Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-129/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-129/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Шагинова А.Л.

и судей - Романенко Д.А.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании 8 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению военнослужащего "N" военной автомобильной инспекции " ... " " ... " Олефиренко С.И. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" и начальника "N" отдела указанного учреждения Е., связанных со снятием с учёта военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, по частной жалобе Е. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы заместителя начальника "N" отдела Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года удовлетворено заявление военнослужащего "N" военной автомобильной инспекции " ... " " ... " Олефиренко С.И. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ " " ... " региональное управление жилищного обеспечения МО РФ") и начальника "N" отдела указанного учреждения Е., связанных со снятием с учёта военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года апелляционная жалоба заместителя начальника "N" отдела ФГКУ " " ... " региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" К. на данное решение суда была оставлена без движения на основании требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба представлена с копиями, число которых не соответствует числу лиц, участвующих в деле, и к ней не приложена доверенность либо её надлежащим образом заверенная копия или документ, подтверждающий полномочия должностного лица, подающего жалобу. При этом автору апелляционной жалобы в срок до 3 февраля 2014 года было предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 года апелляционная жалоба К. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе начальник указанного отдела Е. просит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 года отменить и принять апелляционную жалобу к производству Восточно-Сибирского окружного военного суда для рассмотрения дела по существу, в обоснование приводя следующие доводы.

По её мнению, приложенное к апелляционной жалобе платёжное поручение об уплате государственной пошлины, было оформлено надлежащим образом.

К тому же, согласно действующему законодательству оплата государственной пошлины может быть произведена заранее, о чём свидетельствует апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2013 года N 33 - 88/2013, в котором указано на возможность зачёта излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ.

Кроме того, судья при принятии решения по данному вопросу не учёл факт отдалённости расположения "N" территориального отдела от ФГКУ " " ... " региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".

Рассмотрев частную жалобу и обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд находит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ нарушение указанного требования влечёт оставление жалобы без движения, а лицу, подавшему жалобу, судья назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 24 января 2014 года, в том числе, указал, что отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К заявлению, поступившему в гарнизонный военный суд 3 февраля 2014 года от начальника "N" отдела ФГКУ " " ... " региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" Е., приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины, датированное 19 декабря 2013 года, хотя обжалуемое решение вынесено судом 26 декабря того же года.

Поэтому, поскольку в установленный судьёй срок - до 3 февраля 2014 года, указанный недостаток не был исправлен, судья 4 февраля этого же года вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Статьёй 320 ГПК РФ установлено, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Понятие государственной пошлины дано в части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что после возникновения права апелляционного обжалования решения суда, до подачи апелляционной жалобы, плательщик обязан уплатить государственную пошлину и к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий это.

В данном же случае к апелляционной жалобе приложен документ (платёжное поручение от 19 декабря 2013 года на сумму 2000 рублей), в котором в качестве назначения платежа указано - "оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции".

Между тем решение суда первой инстанции вынесено 26 декабря 2013 года, то есть спустя неделю после производства указанного платежа в бюджет.

Следовательно, государственная пошлина не могла быть уплачена за рассмотрение судом апелляционной инстанции именно данного гражданского дела.

Вместе с тем жалоба подлежит оплате госпошлиной самостоятельно.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку же указанные выше документы к имеющемуся в материалах гражданского дела заявлению Е. о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины не приложены, зачёт суммы государственной пошлины по представленному платёжному поручению от 19 декабря 2013 года не мог быть произведён.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, судья правильно руководствовался положениями, закреплёнными в ст. 324 ГПК РФ, констатировав, что в установленный им срок указание о необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, выполнено не было, вследствие чего обоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Поэтому приведённые Е. в частной жалобе доводы по изложенным выше основаниям являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно вынесенного судьёй определения.

В силу вышеуказанного, а также руководствуясь статьёй 333 и п. 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы заместителя начальника "N" отдела Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего "N" военной автомобильной инспекции " ... " " ... " Олефиренко С.И. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" и начальника "N" отдела указанного учреждения Е., связанных со снятием с учёта военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: