Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Порохового С.П., Федоровой Г.И.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием заявителя Лупина Ю.П., представителя заявителя Елисеевой Л.Ю., представителя заинтересованного лица Кузьменко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лупина Ю. П. о признании незаконным налогового уведомления ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска N,

с апелляционной жалобой заявителя Лупина Ю.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения заявителя Лупина Ю.П., представителя заявителя Елисеевой Л.Ю., представителя заинтересованного лица Кузьменко М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупин Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным налогового уведомления N ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что за ним на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска у него из гаража указанный автомобиль был изъят. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.08.2011 г. на данный автомобиль наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило налоговое уведомление об уплате транспортного налога в сумме "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль в дорожном движении не участвует. Из положений ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, пункта 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что объектом налогообложения являются транспортные средства, допущенные к участию в дорожном движении.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.11.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Лупин Ю.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не обоснованно к спорным правоотношениям применены нормы, относящиеся к налогу на имущество физических лиц. В соответствии с законодательством (п. 3 ст. 15 ФЗ "Основные требования к безопасности дорожного движения ... ", п. 4 положения о паспортах транспортных средств) транспортный налог уплачивается в том случае, если ТС допущено к участию в дорожном движении, и доходы от поступления налога расходуются на проведение капитального ремонта дорог. Вывод суда о том, что право собственности на транспортное средство порождает обязанность по уплате транспортного налога, является не обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком транспортного налога, поскольку автомобиль зарегистрирован за ним, произведенный арест не лишил его права владения автомобилем.

В судебном заседании заявитель Лупин Ю.П., его представитель Елисеева Л.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Кузьменко М.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лупин Ю.П. является собственником транспортного средства "данные изъяты"

01.08.2011 г. постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска разрешено на данное транспорте средство наложить арест, который произведен ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска направлено истцу уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность истца по уплате транспортного налога за 2012 год в отношении принадлежащего ему транспортного средства установлена материалами дела, не усмотрев нарушений ни в оформлении самого уведомления, ни в приведенном расчете транспортного налога, ни в определении налоговой базы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании налогового уведомления незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что транспортный налог не должен начисляться за время нахождения транспортного средства под арестом, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования; нахождение транспортного средства под арестом не прекращает права владения этим имуществом, а соответственно, и права собственности на него.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, что транспортное средство находилось под арестом весь учетный период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм относящихся к налогу на имущество физических лиц не могут повлечь отмены правильного по сути решения суда, поскольку к спорным правоотношениям судом применены и специальные нормы материального права, их регулирующие.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4 Положения о паспортах транспортных средств несостоятельна, ввиду того, что спорные правоотношения данные нормы не регулируют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2013 года по заявлению Лупина Ю. П. о признании незаконным налогового уведомления ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска N оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лупина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: С.П. Пороховой

Г.И. Федорова