Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-993/14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктугулова А. С. к Кузнецову Д. В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика Кузнецова Д.В., представителя истца Сунцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктугулов А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Новосельцеву С.Г., автомобилем управлял Кузнецов Д.В. ДТП произошло по вине Кузнецова Д.В. СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись с размером страхового возмещения, он провел оценку ущерба в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", по заключению которой сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрывает ущерб, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением - "данные изъяты" а также взыскать расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" расходы по оплате эвакуатора "данные изъяты" расходы по хранению поврежденного автомобиля "данные изъяты", расходы на отправку телеграмм "данные изъяты"

В суде представитель истца иск поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Ответчик Кузнецов Д.В. и представители третьих лиц СОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах" в суд не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. С Кузнецова Д.В. в пользу Биктугулова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты"

С Кузнецова Д.В. и Биктугулова А.С в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по оплате экспертизы с каждого по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя им подавалось в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку, в связи с этим он был лишен возможности представить свои доказательства. Также указывает, что согласно заключению проведенной им экспертизы в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" действия водителя автомобиля "данные изъяты" также не соответствовали ПДД, а именно пункту 10.1 ПДД, поскольку, если бы он двигался с допустимой скоростью 40 км/час, у него имелась возможность предотвратить столкновение путем торможения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Биктугулов А.С. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" было заказано ответчиком и изготовлено после принятия судом решения, из заключения неясно, какими именно документами располагал специалист, тогда как судебная экспертиза была проведена на основании всех имеющих в деле документов; полагает, что правильным является вывод судебного эксперта об отсутствии в его действиях несоответствий ПДД.

В заседании судебной коллегии ответчик Кузнецов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Сунцова Е.А. поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Истец Биктугулов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля "данные изъяты", которым управлял Биктугулов А.С., и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Новосельцеву С.Г., управлял автомобилем Кузнецов Д.В. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

По результатам ДТП водитель Кузнецов Д.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, однако впоследствии он был освобожден от ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

СОАО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Эстима, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

По ходатайству ответчика Кузнецова Д.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действия водителя автомобиля Тойота -Эстима не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД, в действиях водителя автомобиля Субару Форестер несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Согласно п. 13.9 ППД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в ДТП и причинении истцу ущерба является ответчик, в связи с чем, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты - в сумме "данные изъяты" а также взыскании убытков и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в ДТП не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену решения суда, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов дела, мотивированы и не вызывают сомнений; оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Ссылки заявителя жалобы на полученное им экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение получено ответчиком после принятия судом решения, и ответчик имел возможность представить свои доказательства до принятия судом решения.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, а причина его неявки в судебное заседание не является уважительной.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства дела на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2013 года по делу по иску Биктугулова А. С. к Кузнецову Д. В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи О.М.Шилова

О.Т.Шемякина