Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рымаревой Л. Э. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Рымаревой Л. Э. к войсковой части N о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рымарева Л.Э. обратилась суд с иском к войсковой части N о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В исковом заявлении указала, что работает в войсковой части N "данные изъяты" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей был объявлен выговор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным. Выговор объявлен за неоднократное неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, но такая формулировка допустима только при увольнение работника по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и если работник имеет не снятое дисциплинарное взыскание. Но имеющиеся у неё дисциплинарные взыскания были применены за проступки, не связанные с исполнением ею трудовых обязанностей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Рымаревой Л.Э отказано.

В апелляционной жалобе Рымарева Л.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Принимая решение, суд не учел, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений о проступке, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности. Также в приказе имеются противоречия - указано на совершение ею "дисциплинарного проступка" и на наличие "неоднократного неисполнения трудовых обязанностей". Также судом не проверено, какие должностные обязанности ею были нарушены, кому из руководителей и когда об этом стало известно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рымарева Л.Э., представитель войсковой части N, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Рымарева Л.Э. длительное время работает в войсковой части N "данные изъяты" Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за неоднократное неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе, явились материалы административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N). С приказом работник под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение по материалам административной проверки (проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Рымарева Л.Э. относится к исполнению должностных обязанностей халатно: "данные изъяты"

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности (статья 21 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года (в редакции постановления N 63 от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

В Правилах внутреннего трудового распорядка войсковой части 13178 указано (пункт 3.2), что работники обязаны своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя.

"данные изъяты" в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, обязан: "данные изъяты". Также работник выполняет иные указания командира войсковой части N в пределах своей специальности и квалификации. С должностной инструкцией Рымарнева Л.Э. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.Письмом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рымаревой Л.Э. поручено ежедневно до 15-00 часов представлять "данные изъяты". Основанием к такому распоряжению, как указано в письме, явилось систематическое неисполнение Рымаревой Л.Э. в течение полугода своих должностных обязанностей: "данные изъяты". С поручением Рымарева Л.Э. ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рымаревой Л.Э., в целях планирования её командировки по "данные изъяты" поручено: в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить список объектов, на которых числится имущество партии, количество планированного времени для работы по каждому объекту и список подлежащего проверки имущества по каждому объекту. Также на неё повторно возложена обязанность: "данные изъяты". С поручением Рымарева Л.Э. ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ.

В докладах Рымаревой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после получения указаний командира она начала изучение необходимой документации по отправке имущества, и делает это с большим интересом. Но ей тяжело работать самостоятельно, без необходимых указаний командира. Сведений о выполнении поручений командира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные доклады не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Рымаревой Л.Э. было предложено дать объяснение по факту неисполнения поручений командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений она отказалась, о чем работодателем составлен акт.

В ходе судебного разбирательства Рымарева Л.Э. подтвердила, что указанные поручения работодателя входили в круг её должностных обязанностей, могли быть ею выполнены в пределах её специальности и квалификации. Также она подтвердила, что поручения ею выполнены не были, и от дачи объяснений она отказалась. Но полагает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку никакого ущерба предприятию она своими действиями не причинила.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и применении к нему мер дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Рымарева Л.Э. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё трудовые обязанности - "данные изъяты" о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ Наказание было применено в сроки и в порядке, установленном законом. Поскольку дисциплинарное взыскание было применено к работнику правомерно, то оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт совершения Рымаревой Л.Э. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Рымаревой Л.Э. о том, что формулировка "неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей" может применяться только при увольнении работника по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и если работник уже имеет дисциплинарное взыскание, а она иного дисциплинарного взыскания на день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-орг не имела. Этот довод является следствием неверного толкования норм материального права, поэтому он также не принимается во внимание судебной коллегией. К Рымаревой Л.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ. Положения этой нормы не устанавливают требование к обязательному наличию у работника действующего дисциплинарного взыскания при объявлении ему выговора за совершение дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому эти доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего настоящие правоотношения, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымаревой Л. Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А. Бузыновская