Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 44г-17/2014

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума: Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,

Пилипчук С.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкина В. А. к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении вне очереди другого жилого помещения по кассационной жалобе и.о. главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края Воробьева Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения представителя ответчика Борзецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Голубкин В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении незамедлительно вне очереди другого жилого помещения на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В обоснование иска истец указал, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес", в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Предусмотренных законом действий по изъятию принадлежащего ему имущества путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения Администрация городского поселения не совершает, лишая его, таким образом, принадлежащего на праве собственности имущества без предварительного и равноценного возмещения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым на Администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность предоставить Голубкину В.А. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах г. Николаевска-на-Амуре, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее "данные изъяты".

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года по ходатайству и.о. главы городского поселения Воробьева Е.Н. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 24 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В кассационной жалобе и.о. главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края Воробьевым Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления в связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции не были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Голубкин В.А. приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты". м по адресу: "адрес" в двухэтажном деревянном доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Администрацией городского поселения решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не принимались. В ДД.ММ.ГГГГ Голубкин В.А. приобрел в долевую собственность квартиру по адресу: "адрес", которая является его местом жительства. В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района произведена оценка принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной в доме, подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Голубкину В.А. Администрацией городского поселения вручено предложение о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, установленной оценщиком в размере рыночной стоимости квартиры "данные изъяты". Согласие на выплату предложенной выкупной цены квартиры Голубкин В.А. ответчику не дал.

Отказывая Голубкину В.А. в удовлетворении требования о предоставлении вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, нуждающимся в жилом помещении. Исходя из имущественного положения Голубкин В.А. не относится к малоимущим, а также не является нуждающимся в жилом помещении, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности приобрел квартиру в доме "адрес".

Разрешая дело по апелляционной жалобе истца, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия указала, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения заявленное требование подлежит удовлетворению на основании п. 8 ст. 32 ЖК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу, в соответствии с которой, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец с учетом имущественного положения не относится к категории малоимущих, владеет на праве собственности другим благоустроенным жилым помещением, вследствие чего объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения бесплатно по договору социального найма не имеет.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 49, части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются из муниципального жилищного фонда в порядке очередности малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 настоящего Кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма, но и собственник жилого помещения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищным кодексом Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом местного самоуправления в соответствии с предусмотренной положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедурой меры по изъятию у собственника жилого помещения путем выкупа не приняты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, президиум Хабаровского краевого суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года.

Кроме того, отмена в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края Воробьева Е.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года отменить.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников