Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Курточкина А. В., Горичева А. А.овича на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года по иску Горичева А. А.овича к Курточкину А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горичев А. А.ович обратился с иском к Курточкину А. В. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного лицом, неспособным понимать значение своих действий, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курточкиным А. В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в "адрес" Заключая договор, он не был намерен создавать соответствующие последствия, договор был подписан им под влиянием психического расстройства, которым он страдает длительное время, в связи с чем состоит на учете у врача - "данные изъяты", в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При подписании договора он не мог в полной мере осознавать последствия своих действий в силу своего "данные изъяты". Считает, что ответчик, воспользовавшись его заболеванием, убедил его продать квартиру. Подтверждением неспособности понимать значение своих действий в момент заключения сделки является то обстоятельство, что он согласился на продажу квартиры на крайне не выгодных для него условиях. По условиям договора купли-продажи цена квартиры составляет "данные изъяты". В тот же день он подписал одновременно два договора: договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры и договор купли-продажи квартиры, расположенной в поселке "данные изъяты", по условиям которого он приобретает данную квартиру. При этом намерений покупать указанную квартиру он не имел, поиском квартиры не занимался. С ответчиком у него была договоренность о продаже его квартиры взамен на предоставление ему однокомнатной квартиры в поселке "данные изъяты" с доплатой. Ответчиком их договоренность не была соблюдена. Более того, в нарушение условий договора купли-продажи, ответчик оплату за спорную квартиру в полном объеме не произвел. Вместо положенных по договору "данные изъяты", он передал ему сумму в размере "данные изъяты", остальную сумму ответчик передать отказался.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Горичева А. А.овича к Курточкину А. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с истца Горичева А. А.овича в пользу Курточкина А. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Горичев А. А.ович решение суда первой инстанции просит отменить, считает, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно, поскольку экспертизой не установлено, что в период совершения сделки он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, кроме того, экспертиза по делу проводилась в его отсутствие. Полагает, что имеющиеся у него изменения со стороны "данные изъяты" лишают его способности осознавать фактический характер своих действий.

В апелляционной жалобе ответчик Курточкин А. В. просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов, указывает на то обстоятельство, что за оказанную юридическую помощь адвокату он оплатил "данные изъяты", у суда не имелось оснований для снижения суммы возмещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Курточкин А. В. просит оставить ее без удовлетворения, считает, что самостоятельное присутствие истца в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество при заключении сделки, участие в судебных заседаниях и полное понимание происходящего свидетельствуют о полной адекватности истца и возможности правильно оценивать сложившуюся ситуацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом его утверждений о том, что на момент совершения им оспариваемой сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судом была назначена по делу амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Горичев А.А. каким-либо "данные изъяты", не страдал и не страдает в настоящее время. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Горичева А.А. о недостоверности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с проведением экспертизы в его отсутствие судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку из заключения экспертизы следует, что Горичев А.А. наблюдался специалистами в КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", в ходе проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства), экспериментально-психологического исследования в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ее выводы последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом учтено, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Горичева А.А. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы гражданского дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исследовав представленные стороной ответчика платежные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учтя продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года гражданскому делу по иску Горичева А. А.овича к Курточкину А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ставить без изменения, апелляционные жалобы Курточкина А. В., Горичева А. А.овича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

М.Е.Симакова