Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Е.А.Бузыновской,

членов коллегии судей С.И.Дорожко, И.В.Сенотрусовой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова А. П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Вишнякова А. П. к Краевому государственному казенному учреждению "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" об изменении формулировки увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании выходного пособия и дополнительных компенсаций, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Вишнякова А.П., представителей КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" Русинова А.А. и Ярошенко Т.П.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.П. обратился в суд с иском к КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" об изменении формулировки увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании выходного пособия и дополнительных компенсаций. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал "данные изъяты". Работодатель ДД.ММ.ГГГГ вручил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. Он обратился к ответчику с заявлением уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Просил: изменить основание увольнения с собственного желания на увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменить в трудовой книжке запись об увольнении; взыскать выходное пособие и дополнительные компенсации, в соответствии со статьями 178, 180 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Уточнил, что дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, изменять не нужно, так как он уже трудоустроился и работает у другого работодателя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.12.2013 года Вишнякову А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вишняков А.П., просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, указанных в судебном решении, обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что его увольнение по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) является незаконным, так как его волеизъявление на увольнение по этому основанию отсутствует. Но при этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация учреждения), так как на момент рассмотрения дела в суде не была завершена ликвидация КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации". Считает, что такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам - распоряжению Правительства Хабаровского края о ликвидации учреждения и о создании ликвидационной комиссии. Так же суд не учел, что в своем заявлении он дал согласие на увольнение в связи с ликвидацией до истечения установленного законом двухмесячного срока для предупреждения об увольнении, что не противоречит нормам трудового права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Вишняков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представители КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" Русинов А.А. и Ярошенко Т.П., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что процедура ликвидации КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" не завершена, учреждение не снято с налогового учета. Поэтому оснований для изменения Вишнякову А.П. основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ и для выплаты работнику компенсаций, предусмотренных статьей178, 180 Трудового кодекса РФ, не имеется, несмотря на то, что факт отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами, Вишняков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации", работал в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора прекращено, Вишняков А.П. уволен по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Из содержания статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

По основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса РФ прекращение трудовых отношений возможно по инициативе работника. Прекращение трудового договора по этому основанию допустимо только в том случае, если работник подал письменное заявление об этом и это действие явилось результатом его добровольного волеизъявления.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что основанием к прекращению трудового договора явилось заявление Вишнякова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте заявления, поданного Вишняковым А.П. работодателю ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения. Просьбы об увольнении его по собственному желанию текст заявления не содержит. На заявлении имеется резолюция руководителя учреждения "в приказ".

При наличии таких обстоятельств признать законным увольнение Вишнякова А.П. по собственному желанию нельзя, так как волеизъявление работника на прекращение трудового договора по такому основанию отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 (пункт 60) указал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

В Уставе КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" указано, что решение о ликвидации учреждения принимается Правительством Хабаровского края в форме распоряжения. Комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий, осуществляющий функции и полномочия учредителя - Правительства Хабаровского края, утверждает состав ликвидационной комиссии, устанавливает порядок и сроки ликвидации учреждения (пункты 1.2, 8.2 устава).

Правительство Хабаровского края распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-рп приняло решение о ликвидации КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации".

Приказом комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден состав ликвидационной комиссии КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации"; ликвидационной комиссии поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально предупредить работников учреждения о предстоящем увольнении и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации учреждения.

В выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" находится в стадии ликвидации (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ), ликвидация учреждения не завершена.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не намерен восстанавливаться на прежнее место работы, поскольку осуществляется ликвидация КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" и в настоящее время он трудоустроен.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение работника было произведено без законных оснований и поэтому он подлежит восстановлению на прежнем месте работы. Но его восстановление на прежней работе невозможно вследствие ликвидации учреждения, поэтому необходимо признать Вишнякова А.П. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией учреждения. Оснований к изменению даты увольнения не имеется, поскольку истец просил оставить дату увольнения без изменения - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что ликвидация учреждения не завершена, поэтому Вишняков А.П. не может быть уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права.

Исходя из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации. Таким образом, для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ достаточно наличия решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидационной комиссии, принятого уполномоченным на это лицом, то есть решения о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации КГКУ "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии основания для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такое увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. А установленный судом факт принятия решения о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии является достаточным основанием для прекращения с работниками трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так как увольнение Вишнякова А.П. признано незаконным, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, на чем последний настаивает. Принимая во внимание положения статей 394, 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учтя все обстоятельства дела, поведение сторон и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты".

По правилам, установленным частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжение трудового договора в связи с ликвидацией учреждения (организации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Вишняков А.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплате подлежало выходное пособие в размере среднего месячного заработка за один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Произведя, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего дневного заработка (за один рабочий день) за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия определила, что он равен "данные изъяты" (начислено за расчетный период "данные изъяты", отработано "данные изъяты"). Следовательно, сумма выходного пособия составит "данные изъяты" подоходный налог не исчислен и не удержан.

Как установлено статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения (организации) работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка сотрудника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что Вишняков А.А. ДД.ММ.ГГГГ был в письменной форме под роспись уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. Работник выразил согласие расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю письменное заявление, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не возражал против прекращения трудового договора с указанной работником даты.

Установив такие обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что работник имеет право на получение дополнительной компенсации в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Вишняков А.П. предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, два месяца истекают ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).

Средний дневной заработок (за один рабочий день) за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ равен "данные изъяты". Тогда сумма дополнительной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") составит "данные изъяты" подоходный налог не исчислен и не удержан.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных на получение юридических услуг (составление искового заявления и юридическая консультация) в размере "данные изъяты", так как решение суда состоялось в пользу истца. По мнению судебной коллегии такая сумма компенсации соответствует разумным пределам, объему выполненных и оказанных истцу юридических услуг, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007 года и N 361-О-О от 22.03.2011 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере "данные изъяты", поскольку истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой трудовых прав, от её уплаты освобождено по закону.

Так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2013 года, отменить и принять новое решение.

Исковые требования Вишнякова А. П. к Краевому государственному казенному учреждению "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" об изменении формулировки увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании выходного пособия и дополнительных компенсаций, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Изменить Вишнякову А. П. формулировку увольнения из Краевого государственного казенного учреждения "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на увольнение по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией учреждения).

Обязать Краевое государственное казенное учреждение "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" внести в трудовую книжку Вишнякова А. П. изменения записи об увольнении.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" в пользу Вишнякова А. П.: компенсацию за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, и выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Вишнякова А. П. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.А. Бузыновская

Члены коллегии: С.И.Дорожко

И.В.Сенотрусова