Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Симоненко А.Б. и Королева В.Р. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.01.2014 по заявлению ЗАО "Переяславский молочный завод" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Королева В.Р., Симоненко А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Переяславский молочный завод" Лебедева Е.А., полагавшего определение суд законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Симоненко А.Б., Королева В.Р. к ЗАО "Переяславский молочный завод" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение вступило в законную силу 04.09.2013.

ЗАО "Переяславский молочный завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Симоненко А.Б. и Королева В.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", понесенных обществом в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.01.2014 заявление ЗАО "Перяславский молочный завод" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с Симоненко А.Б. и Королева В.Р. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" с каждого.

В частной жалобе Королев В.Р. и Симоненко А.Б. ставят вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, указывая, что они освобождены от несения судебных расходов. Кроме этого, считают сумму понесенных ответчиком расходов несоответствующей принципу разумности, полагая ее явно завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесённых по делу ответчиком, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 98 ПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права, так как трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Из статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора, направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом был разрешен трудовой спор по поводу выплаты заработной платы, который согласно статей 381 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, а потому истцы, как обратившиеся в суд с иском о восстановлении трудовых прав подлежат освобождению от судебных расходов, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах определение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ЗАО "Переяславский молочный завод" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.01.2014 отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Переяславский молочный завод" о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская