Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уточкина Р.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2013 года по исковому заявлению Уточкина Р. Е. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска о признании решений недействительными, признании права на получение имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уточкин Р.Е. обратился в суд с иском к УФНС России по Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о признании решений недействительными, признании права на получение имущественного налогового вычета.

Требования мотивировал тем, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекции ему отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в размере "данные изъяты"., заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением, считает его вынесенным с нарушением требований налогового законодательства.

Указывает, что нарушение его законных прав выражается в ограничении права на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением обязательств по договору найма жилого помещения; в ограничении права на внесение необходимых изменений в налоговую декларацию; в ограничении права, когда в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Уточкин Р.Е. просил суд признать решение УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, признать право на получение имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты".; возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Уточкин Р.Е. требования поддержал. Представители УФНС России по Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с требованиями не согласились.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2013 исковые требования Уточкина Р.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уточкин Р.Е. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные им исковые требования. Считает незаконным вывод суда о том, что составление дополнительного акта проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено. Судом не указано, какими мероприятиями ответчика определены новые обстоятельства, которые не были установлены первоначально в акте камеральной налоговой проверки. Вывод суда о том, что не все виды гражданско-правовых договоров дают право на получение профессионального налогового вычета, не подкреплен законодательно.

В письменных возражениях ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска указывает на законность и обоснованность судебного акта и просит оставить его без изменения.

В апелляционную инстанцию Уточкин Р.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представители ответчиков с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Уточкину Р.Е., как участнику долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ по акту была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" для проведения отделочных работ с последующим заселением.

ДД.ММ.ГГГГ за Уточкиным Р.Е. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, в котором по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО "Адрес плюс", произведены отделочные работы на сумму "данные изъяты" Кроме того Уточкиным Р.Е. приобретена мебель на сумму "данные изъяты".

Доход заявителя от сдачи физическим лицам в аренду указанной квартиры по договорам найма (аренды) жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска Уточкиным Р.Е. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, по которой налогооблагаемый доход физического лица уменьшался на сумму профессионального налогового вычета в размере "данные изъяты".

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физического лица Уточкина Р.Е. за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издан акт N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий вывод о необоснованном заявлении Уточкиным К.Е. права на получение профессионального налогового вычета в сумме, направленной на отделку квартиры и приобретения мебели.

ДД.ММ.ГГГГ Уточкин К.Е. направил в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска жалобу относительно акта N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предметом заключенных договоров являются услуги по предоставлению жилого помещения, мебели и бытовой техники во временное пользование.

В результате этого срок рассмотрения материалов налоговой проверки Уточкина К.Е. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде опросов нанимателей жилого помещения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам фактического наличия текущего (косметического) ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также наличия в ней предметов бытовой техники и мебели, указанных в расходных документах.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: профессиональный налоговый вычет на сумму "данные изъяты". Уточкину К.Е. не предоставлять, поскольку доход от сдачи имущества в аренду не является выручкой от реализации товаров, работ или услуг, договор аренды не является договором возмездного оказания услуг.

Решением УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы Уточкина Р.Е., решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска N 1873 от 11.04.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 19, 45, 100, 101, 101.1, 137, 138, 142, 208, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, 608 Гражданского Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Уточкина Р.Е, поскольку денежные суммы, направленные на ремонт квартиры и приобретения мебели, бытовой техники, не относятся к расходам, непосредственно связанным с получением собственником дохода от сдачи в наем принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уточкин Р.Е. неправомерно принял к расходам, указанные выше затраты, так как они составляют вклад в личную собственность. Как правильно указал суд, физическое лицо, получающее доходы от сдачи внаем собственного жилого помещения, не вправе применять к полученным от этого доходам профессиональный налоговый вычет.

Согласно п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Договор найма жилого помещения является гражданско-правовым договором, однако к договорам на выполнение работ (оказание услуг) не относится.

Следовательно, договор аренды (найма) не может являться договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник квартиры несет бремя содержания своего имущества (коммунальные платежи, ремонт, поддержание помещения в надлежащем состоянии) вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или сдается им в наем.

Положения НК РФ не предусматривают права налогоплательщика на учет затрат (расходов) на отделку квартиры, приобретение мебели в составе профессиональных налоговых вычетов.

Таким образом, суд правильно указал, что указанные истцом расходы относятся к затратам, составляющим вклад в личную собственность владельца квартиры, который способствует росту его доходов.

Вместе с тем, порядок рассмотрения материалов проверки в отношении истца уполномоченным лицом налогового органа соблюден.

Как следует из материалов дела, права истца на обжалование акта проверки, участие в рассмотрении материалов проверки (дополнительных мероприятий), не были ущемлены, сроки проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов проверки соблюдены, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ, как на то указано в жалобе истца, Инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что вынесенное налоговым органом решение соответствует налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2013 года по исковому заявлению Уточкина Р. Е. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска о признании решений недействительными, признании права на получение имущественного налогового вычета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пестова

Судьи: И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко