Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1145

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи : Гвоздева М.В

судей : Шиловой О.М., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной О. В. к Астафьевой Г. В. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Москвитиной О. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения истца Москвитиной О.В., ответчика Астафьевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитина О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти ее отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению матери истца Астафьевой Г.В.

Истец считает, что пропустила срок по уважительной причине, так как ни Астафьева Г.В., ни нотариус ФИО6 ей не сообщили, что после смерти отца осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка в "адрес". О наличии наследства она случайно узнала от дальних родственников ДД.ММ.ГГГГ, после того как истек срок подачи заявления о принятии наследства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права. Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства является неверным, так как в суд с заявлением истец обратилась сразу после того как узнала от родственников о факте наличия наследственного имущества.

Судом не обоснованно не принят во внимание тот факт, что истец не получала извещения нотариуса об открытии наследства, вынуждена была обращаться по вопросу о признании ее наследником непосредственно в нотариальную контору, согласно полученным рекомендациям в ответе на ее обращение в нотариальную палату Хабаровского края, а уже после получения официального отказа в признании ее наследником, возникли основания для обращения в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика нотариуса ФИО6, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака ФИО7 является отцом Москвитиной О.В.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя по заявлению его супруги Астафьевой Г.В. открыто наследственное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 и п.1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства.Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Днем открытия наследства считается день смерти гражданина ( п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства Москвитина О.В. не обращалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сослался на п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Заявление о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению в случае совокупности обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, пропустил срок по уважительной причине, обратился в суд в течение 6-ти месяцев после отпадения причин его пропуска. Незнание гражданско -правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества - не являются уважительными обстоятельствами.

Истец достоверно знала о смерти отца, каких-либо доказательств, которые бы позволили сделать вывод об уважительности причин пропуска 6-ти месячного срока, суду не предоставила.

Доводы истца о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, не получила извещение нотариуса об имеющемся наследственном имуществе, наследник Астафьева Г.В. не сообщила ей о том, что обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства - не являются обстоятельствами, подтверждающими уважительность пропуска срока, и не могут служить основанием для его восстановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные в иске, пояснениях, данных в суде, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по исковому заявлению Москвитиной О. В. к Астафьевой Г. В. о восстановлении срока для принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Москвитиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи : О.М.Шилова

И.А.Чемякина