Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1472

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Чемякиной И. А., Шиловой О. М.,

при секретаре Федотовой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Порякова А. В. к Шульге Р. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Порякова А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Порякова А. В. - Макиной В. А., объяснения ответчика Шульги Р. В. и его представителя - Праха С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поряков А. В. обратился в суд с иском к Шульге Р. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", а затем ДД.ММ.ГГГГ продал это транспортное средство ФИО1 ... На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в залоге у ОАО "МДМ", правопреемником которого является организация ООО "ТРАСТ", что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о расторжении договора. Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2013 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поряковым А. В. и ФИО1., был расторгнут. Этим же судебным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана покупная цена автомобиля - "данные изъяты" Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками.

На основании изложенного, Поряков А. В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поряковым А. В. и Шульгой Р. В., и взыскать с ответчика в свою пользу убытки - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" расторгнут.

С Шульги Р. В. в пользу Порякова А. В. взыскана сумма "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Порякова А. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Поряков А. В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом размера убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что автомобиль марки "данные изъяты", ранее принадлежал собственнику ФИО2 и являлся предметом залога по договору залога транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА банк" (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2010 года в пользу ОАО "МДМ" с Горбачева Е. В., Горбачева А. В., ФИО2., ФИО3 ООО "Барокко" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки "данные изъяты"

После заключения договора залога автомобиль "данные изъяты" был продан без согласия залогодержателя покупателю ФИО4 затем - Шульге Р. В..

ДД.ММ.ГГГГ Шульга Р. В. продал автомобиль "данные изъяты" Порякову А. В. по цене "данные изъяты", о чем стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Поряков А. В. данный автомобиль продал ФИО1 за "данные изъяты"

С момента заключения кредитного договора и договора залога права кредитора ОАО "УРСА банк" перешли к правопреемнику ОАО "МДМ", а затем к ООО "ТРАСТ".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 24 мая 2013 года, договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" расторгнут, с Порякова А. В. в пользу ФИО1 взыскана цена автомобиля "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" расходы на оплату услуг нотариуса оформление протокола осмотра доказательств - "данные изъяты" Автомобиль "данные изъяты" возвращен Порякову А. В..

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 460, 475, 393, 15 Гражданского кодекса РФ, суд, обоснованно расторг договор купли-продажи транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца убытки.

Размер причиненных истцу убытков определен судом правильно, с учетом цены, уплаченной Поряковым А. В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что размер убытков необходимо определять исходя из суммы, взысканной судебным решением с Порякова А. В. в пользу ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку убытки, понесенные Поряковым А. В. по данному делу не находятся в причинной связи с действиями Шульги Р. В..

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Порякова А. В. к Шульге Р. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Порякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. А. Чемякина

О. М. Шилова