Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гутиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гутиной Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Гутиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гутиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", под 25,55% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по договору, возврата кредита и уплаты процентов по договору. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Гутиной Н.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гутина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами не подписывался кредитный договор, представленный истцом расчет задолженности является неверным, а размер процентов за пользование кредитом и пени чрезмерно завышены. Также необоснованно судом взыскана с нее сумма комиссии за страхование жизни. Отмечает, что Банк не предпринял мер для досудебного урегулирования спора. Считает, что судьей при разрешении спора было допущено нарушением прав и законных интересы ответчика на доступ к правосудию, поскольку в судебное заседание не был допущен представитель Гутиной Н.В. - Гуров В.А..

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В заседание судебной коллегии ответчик Гутина Н.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Гутиной Н.В. кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Размер процентов за пользование кредитом составил 25,55% годовых или 0,07% в день.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика, что подтверждается распоряжением 55/1 на предоставление кредитных средств.

Из положений кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% в день от суммы невыполненных обязательств (п.3.2.6).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойками в случае просрочки уплаты кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней.

Судом установлено, что заемщик Гутина Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Гутиной Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному размеру задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Относительно требований Банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, то суд взыскал ее размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов; "данные изъяты" - неустойка.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Банка, и исключая из размера задолженности по основному долгу сумму выплаченной Гутиной Н.В. единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере "данные изъяты", а также суммы периодических комиссий, взимаемых кредитной организацией при гашении кредита через кассу Банка, в размере "данные изъяты", суд правомерно исходил из того, что включение Банком в расчет задолженности сумм комиссионного вознаграждения за указанные услуги ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит положениям п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что удержанные истцом с ответчика в счет погашения указанных комиссий суммы подлежали исключению из расчета задолженности

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с Гутиной Н.В., суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.

Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, сторона ответчика, вместе с тем, не представила какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга.

Размер подлежащей к взысканию неустойки судом обоснованно был уменьшен и определен правильно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, действий ответчика в возникшей ситуации и с учетом последствий нарушения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета задолженности подлежала исключению сумма, уплаченная по полису страхования жизни и здоровья, в размере "данные изъяты"

Как обоснованно указал суд первой инстанции, услуга по личному страхованию не была навязана Банком, поскольку ответчик при заключении кредитного договора дала добровольное согласие на страхование своей жизни и трудоспособности у ОАО "ДальЖАСО". В заключенном Гутиной Н.В. кредитном договоре нет указания на то, что страхование жизни и трудоспособности заемщика обязательно и без него выдача кредита невозможна. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Из заявления на получение кредита, подписанного собственноручно Гутиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что ответчик добровольно выразила свое согласие быть застрахованной, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, оснований для исключения из расчета задолженности указанной суммы не имелось.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право Банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был допущен на судебное заседание 06.11.2013 года, поскольку опаздывал, несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Ответчик Гутина Н.В. и ее представитель Гуров В.А. были извещены о дате и времени разбирательства по делу заранее и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу ответчик, присутствовавшая в судебном заседании, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание своего представителя и не заявляла ходатайство об отложении разбирательства по делу, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гутиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутиной Н. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой