Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозикова А. А.ча к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе директора МУП "КОБРЛО" Лубяненко М.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозиков А.А. обратился в суд с иском к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре (далее - МУП "КОБРЛО") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, в районе домов "адрес" совершил наезд на арматуру, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, поскольку он не предпринял необходимые меры по устранению выступающей из разделительной полосы на проезжую часть железной арматуры. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности на представителя "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста "данные изъяты"., расходы по оплате услуг аварийного комиссара "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

В суде истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор МУП "КОБРЛО" Лубяненко М.В. просит решение суда отменить, указав, что вина предприятия в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку обязанность по ремонту бордюрного камня на момент ДТП у ответчика отсутствовала. Кроме того, суд необоснованно отказ в назначении экспертизы для определения механизма образования повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика МУП "КОБРЛО", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден вследствие наезда на торчащую из разделительной полосы на проезжей части дороги железную арматуру в районе домов "адрес". Данный участок дороги находился на обслуживании МУП "КОБРЛО", и в соответствии с пунктом 2.4 Устава ответчик обязан был осуществлять работы по содержанию и ремонту дорог. При наличии износа дорожного полотна торчащие металлические пруты арматуры являются посторонними элементами, находящимися на дороге, в связи с чем подлежат уборке в целях обеспечения безопасности движения на дороге и соблюдения надлежащего уровня ее содержания. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги истцу был причинен материальный ущерб, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на момент ДТП обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги в "адрес" в соответствии с п. 2.4 Устава была возложена на МУП "КОБРЛО", и именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей автомобиль истца был поврежден.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для определения механизма образования повреждений и размера ущерба судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения. В материалах дела имеется заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также пояснения специалиста, данные в судебном заседании, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется, также не имелось оснований и для назначения экспертизы по определению механизма образования повреждений автомобиля истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2013 года по делу по иску Мозикова А. А.ча к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП "КОБРЛО" Лубяненко М.В. - без удовлетворения

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Моргунов Ю.В.

Ющенко И.К.