Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Е. С. к Открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Е.С. Богомолова, представителя ответчика ОАО "ДАКГОМЗ" А.А. Верещагиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" (далее по тексту ОАО "ДАКГОМЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку иные, обязанности кроме как обязанностей по названной выше должности на него ответчиком не возлагались, с должностной инструкцией иных должностных обязанностей не был ознакомлен.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Богомолова Е.С. удовлетворены:

признано незаконным увольнение и приказ генерального директора ОАО "ДАКГОМЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Богомолова Е.С. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, постановлено восстановить Богомолова Е.С. на работе в должности "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "ДАКГОМЗ" в пользу Богомолова Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"; с ОАО "ДАКГОМЗ" в доход городского (местного) бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представитель ОАО "ДАКГОМЗ" - А.А.Верещагина представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что установка даты не входит в перечень обязанностей предусмотренных должностной инструкцией наладчика оборудования в производстве пищевой продукции являются необоснованными, установка даты на оборудовании является одним из этапов подготовки технологического оборудования к работе, о чем наладчик должен знать и руководствоваться профессиональной инструкцией наладчика и истец это знал. В судебном заседании ответчиком предоставлены документы в полном объеме доказывающие наличие законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Верещагина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Богомолов Е.С. просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела, усматривается, что Богомолов Е.С. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "ДАКГОМЗ" на должность "данные изъяты"

Согласно приказу N-Н от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Богомоловым Е.С. расторгнут.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Разрешая спор в части признания приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 22, 60 Трудового кодекса РФ, с учетом объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что трудовым договором выполнение истцом трудовых функций оператора по разливу молочной продукции, не предусмотрено. Указанные трудовые функции ранее в трудовые обязанности истца не входили и им не выполнялись. При таком положении суд первой инстанции признал установленным, что ответчик вышел за согласованные сторонами условия трудового договора в части трудовой функции истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, более того, в должностные обязанности истца не входило выполнение обязанностей оператора по разливу молочной продукции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст.192 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному по пункту допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, следовательно, увольнение истца было произведено незаконно.

В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил его на работе в прежней должности.

В порядке ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Богомолову Е.С. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и применил положения закона, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Однако указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2013 года по иску Богомолова Е. С. к Открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДАКГОМЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова