Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Бузыновской Е.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комельковой Т. П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2013 года по исковому заявлению Комельковой Т. П. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения истца - Комельковой Т.П., представителя ответчика КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 11" - Лапкиной О.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комелькова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" (далее - КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 11") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 11" она работала с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом директора профессионального училища уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса, в связи с ограничением на занятие определенными видами трудовой деятельности. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2013 года приказ об увольнении признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена, по тем же основаниям, предусмотренным п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, считает данный приказ незаконным. Полагает, что трудовые отношения между ней и ответчиком не возникли из-за отсутствия основных признаков таких отношений, помимо этого увольнение в выходной день - незаконно. Указывает, что 12 января 2007 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Костюшовой (Комельковой) Т.П. по "данные изъяты", на основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ она освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, снятие судимости аннулирует все правовые последствия. Ссылается на то, что при ее увольнении также должно было учитываться то обстоятельство, что преступление, в котором она обвинялось - "данные изъяты". За время работы в училище замечаний в ее адрес, как к человеку и как к педагогу, не поступало. Просит суд признать приказ директора КГБОУ "Профессиональное училище N 11" от ДД.ММ.ГГГГ N-К о ее увольнении незаконным и восстановить ее на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в е пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Комелькова Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам. Указывает, что к ней, как к педагогу, претензий за время работы не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. не являлась очевидцем описываемых событий. Считает, что работодатель нарушил порядок ее увольнения.

В письменных возражениях представитель ответчика - Лапкина О.Г. просит Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что порядок увольнения Комельковой Т.П. не нарушен, работодателем были предложены истцу вакансии, не связанные с педагогической деятельностью, имеющиеся на момент увольнения, однако она от них отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований прекращения трудового договора закреплен в статье 77 Трудового кодекса РФ. Одним из перечисленных оснований является обстоятельство, не зависящее от воли сторон.

Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, при возникновении установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

Перечень лиц, которые не допускаются к занятию педагогической деятельностью, содержится в статье 331 Трудового кодекса РФ.

В частности, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (абзацы 1 и 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ).

Статьей 351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) на занятие педагогической деятельностью распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Комелькова Т.П. осуществляла трудовую деятельность в КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 11" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 81, 83-84, 86).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2013 года, Комелькова Т.П. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17) в связи с тем, что работодателем при её увольнении был нарушен порядок увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Д отменен приказ "Об увольнении Комельковой Т.П." от ДД.ММ.ГГГГ N-К. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны рабочими (л.д. 87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К трудовой договор с Комельковой Т.П. прекращен, по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Комелькова Т.П. уведомлена, что на основании ст. 351 Трудового кодекса РФ, она не имеет права заниматься педагогической деятельностью в сфере образования, ей предложено перевестись на имеющиеся свободные вакансии, согласно списку: машинистка по стирке белья; паспортистка, уборщик, вахтер. С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись, от предложения занять одну из вакантных должностей отказалась, о чем также свидетельствует ее роспись (л.д. 89, 90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 83, 84.1, 331, 351.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25, 113 Уголовного процессуального кодекса РФ, п. 23 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3. и пришел к обоснованному выводу, что Комелькова Т.П. уволена на законном основании.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Балашева О.В. не являлась очевидцем описываемых ей событий, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комельковой Т. П. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комельковой Т. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Н.В. Пестова

Е.А. Бузыновская