Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1172-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед", обратившегося в интересах Роговой Н. Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" Мыхтонюк С.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед", обратившейся в интересах Роговой Н. Г., к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - ЗРОО ЗПП) "Правовед" обратилась в суд с указанным выше иском в интересах Роговой Н.Г. ссылаясь на то, что "Дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Роговой Н.Г. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, условиями договора предусмотрена комиссия за страхование жизни и здоровья заемщика в размере "данные изъяты" рублей. На момент подачи заявления кредитные обязательства Роговой выполнены в полном объеме. В обоснование заявленных требований ЗРОО ЗПП "Правовед" ссылалась на то, что положения кредитного договора, в том числе условия о страховании, были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, вопрос о внесении подобных условий в договор с заемщиком не оговаривался, согласия на подключение к программе добровольного страхования Рогова Н.Г. не давала, заявление на присоединение к такой программе не подписывала, кредит без согласия на оплату комиссии не выдавался. Право выбора заключать либо не заключать договор страхования Роговой предоставлено не было, также материальный истец была лишена права выбора страховой компании, поскольку условиями кредитного договора уже было установлено, что страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является "Сосьете Женераль Страхование". Истец полагал, что действия банка по взиманию комиссии за страхование не основаны на законе и ущемляют права Роговой как потребителя.

ЗРОО ЗПП "Правовед" просила суд признать недействительными условия кредитного договора от "Дата" N по возложению на заемщика обязанности по уплате комиссии страховка, взыскать с ответчика в пользу Роговой Н.Г. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере "данные изъяты" рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика штраф (л.д. 5-11).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, указывает на то, что договор подписан обеими сторонами, претензий в момент подписания заемщик (Рогова) не имела, при этом последняя имела право выбрать другую кредитную организацию для получения кредита, однако не будучи осведомленной по вопросам страхования, Рогова не знала, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а сотрудник банка, воспользовавшись неосведомленностью Роговой, подключил её к программе страхования жизни и здоровья.

Подчеркивает, что заемщику был предоставлен бланк заявления на предоставление кредита с заранее проставленной суммой за страхование, в связи с чем, данное заявление расценено Роговой как единый документ необходимый для получения кредита. Заявление на кредит заполняется сотрудником банка, от заемщика требуется только подпись, следовательно, Рогова не имела возможности выразить свое несогласие с чем-либо.

Указывает, что необходимости в страховании жизни и здоровья у Роговой не было, т.к. в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 145-147).

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами "Дата" между ОАО "Русфининас Банк" и Роговой Н.Г. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 17%. В перечне целей кредита, на которые кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (раздел 2), предусмотрено возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п.2.1. 5) (л.д. 47,48).

В анкете заемщика (п.3) указано, что Рогова Н.Г. подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена в полном объеме и истцу понятна, при этом истец указала, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна (л.д. 52-54, 55).

Из перечня тарифных планов следует, что в линейке тарифных планов ОАО "Русфинанс Банк" есть как тарифные планы, предусматривающие страхование жизни и здоровья, так и тарифные планы без условий о страховании жизни и здоровья (л.д. 43-46).

Заявлением от "Дата" Рогова Н.Г. дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N от "Дата" заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента (Роговой) (л.д. 58-59).

"Дата" между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор NСЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д. 69-76).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства, навязывания при заключении кредитного договора дополнительных условий, нарушающих права заемщика, присоединение к программе страхования произведено истцом добровольно, при этом информация об условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о тарифных планах, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, доведена до истца в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они следуют из совокупности указанных выше, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оцененными судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (л.д.52-54,58-60).

Кроме того, при выдаче потребительского кредита истцу, банк применял тарифы выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (индексом СТ, СЖ отмечены тарифы, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, без индекса отмечены тарифы, не предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика) (л.д.43-46).

При этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, что следует из лично подписанной истцом анкеты, заявления. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Признавая указанные выше выводы суда правильными, судебная коллегия учитывает, что ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Как следует из дела, ООО "Русфинанс Банк" предоставлена полная необходимая информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

При этом доказательств, подтверждающих доводы иска и апелляционной жалобы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий кредитного договора.

Из представленных материалов следует волеизъявление Роговой Н.Г. на присоединение к программе страхования и о включении в кредитный договор условий оплаты расходов банка за подключение к указанной программе, следовательно, ссылка автора жалобы на то, что заявление на кредит было подготовлено сотрудниками банка не может повлечь отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимости в страховании жизни и здоровья заемщика не было, в связи с тем, что кредитное обязательство было обеспечено залогом, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет значения для дела. Количество мер, установленных в обеспечение обязательства, определяется соглашением сторон и установлено кредитным договором.

Спор разрешен, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы не содержат сведений и доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыхтонюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Процкая Т.В.