Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-97/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 г. по делу N 33-97/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя Караканова Ерлана Сериккановича на определение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года о возврате заявителю заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Караканов 10 января 2014 года обратился в Томский гарнизонный венный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 31 октября 2013 года.

Заместителем председателя Томского гарнизонного военного суда вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене названного определения заместителя председателя суда и разрешении вопроса по существу его заявления от 10 января 2014 года.

В обоснование жалобы указано, что заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда не выполнил требования, предусмотренные статьей 147 ГПК РФ и вопреки части 5 статьи 112 ГПК РФ не указал на недостатки, имеющиеся в заявлении, а также не определил срок для их устранения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года оставлены без удовлетворения требования военнослужащего войсковой части 1 старшего прапорщика Караканова Е.С. об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Не согласившись с указанным решением, Караканов подал на него апелляционную жалобу, которая 13 декабря 2013 года ему возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков.

13 января 2014 года в гарнизонный военный суд от Караканова поступило заявление от 10 января 2014 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении поданного заявления судья правильно исходил из положений части 3 стати 112 ГПК РФ, в силу которых, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поскольку к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем сама апелляционная жалоба приложена не была, заявление Караканову обоснованно возвращено.

Данная позиция согласуется и с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Часть третья статьи 112 ГПК Российской Федерации, обязывая одновременно совершить необходимое процессуальное действие, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам.

Кроме того, возвращение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока должно сопровождаться такими же действиями, как и подготовка дела к судебному заседанию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Караканова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев