Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2372/14 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - возмещение материального ущерба - ограничение свободы - крупный размер - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2372/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей: Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре: Павловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Гусейнова М.С.о., потерпевшего " ... " на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2014 г., которым

Снедков В.С., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Снедкову В.С. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Снедкова В.С., адвоката Гусейнова М.С.о., поддержавших доводы жалоб мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снедков признан виновным в краже в крупном размере у потерпевшего " ... " на общую сумму 885 000 руб. в период времени с "дата" в "адрес" "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов М.С.о. просит приговор в части наказания изменить - назначить Снедкову наказание в виде штрафа с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ и указывает, что суд не обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при двух других более мягких видов наказания, не учел позицию потерпевшего, данные о личности осужденного, а, кроме того, явка с повинной и добровольное возмещение ущерба давали основания для применения ст. 62 УК РФ; с учетом этих обстоятельств, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования преступления, рассмотрения дела в особом порядке, имеются исключительные обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... " просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа и учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный и моральный вред и к нему возможно назначение наказания в виде штрафа, а назначенное наказание судом является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Снедкова в краже в крупном размере, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Снедкова постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Снедкова по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Снедкову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного, цели наказания.

Суд учел, что Снедков вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отягчающих обстоятельств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся, материальный ущерб не причинен и сведений о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Указание осужденным места хранения похищенного не может являться возмещением материального ущерба.

Само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 ч. 1 УК РФ, еще не дает оснований для изменения приговора, а наказание Снедкову назначено в рамках размера указанного законом и с его учетом.

Вместе с тем, суд учел, что Снедков совершил тяжкое преступление, его характер и конкретные обстоятельства.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств в совокупности, данных о личности осужденного, необходимости соблюдения соразмерности и справедливости наказания, суд обоснованно назначил Снедкову наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не установил, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Снедкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2014 г. в отношении Снедкова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :