Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.
судей
Сухаревой С.И.,
Корсаковой Ю.М.
при секретаре
Пензеник М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касинской Александры Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-665/2013 по иску Касинской Александры Алексеевны к ООО "Галант-Авто" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Столбикова Н.М., действующего на основании доверенности от 29 августа 2012 года сроком на три года, представителя ответчика - Сурова Н.П., действующего на основании доверенности от 09 октября 2013 года, сроком до 09 октября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Касинская А.А. обратилась в Выборгский суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Галант-Авто" о взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей, расходов на проезд в размере 5 557 рублей и расходов на проживание в размере 3 960 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в связи с некачественно проведенной ответчиком диагностикой и ремонтом принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Мицубиси Паджеро понесла убытки в связи с необходимостью повторного ремонта автомобиля, поездки в Москву для ремонта топливного насоса, проживания в Москве.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Касинской А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Касинская А.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года истец обратилась в ООО "Галант-Авто" для диагностики автомобиля.
Согласно заказ - наряда N ... от 04 августа 2011 года по результатам диагностики автомобиля было установлено, что плохой запуск автомобиля обусловлен некорректной работой ТНВД, и для проведения дальнейшей диагностики необходима замена ТНВД.
Согласно заявке на проведение работ от 19 августа 2011 года Касинская А.А. обратилась в ООО "Галант - Авто" с просьбой о проведении работ по снятию ТНВД.
Согласно заказ - наряду N ... от 29 августа 2011 года ответчиком были произведены работы по снятию и установке ТНВД (после ремонта в сторонней организации).
29 августа 2011 года от Касинской А.А. поступила заявка на выполнение работ по замене прокладки головки блока цилиндров, замене цепи, натяжителя и направляющей, мойке и очистке деталей двигателя, переборки головки блока цилиндров.
Согласно заказ - наряду N 000187610 от 14 сентября 2011 года вышеуказанные работы были проведены.
При повторной поломке ТНВД истец обратилась в ООО "Рольф Карлайн", где в присутствии сторон был произведен осмотр автомобиля Мицубиси Паджеро, топливного бака данного автомобиля, после которого специалистом Глушко К.В. дано заключение, согласно которому причиной плохого запуска и неустойчивой работы двигателя данного автомобиля является неисправность ТНВД, который имеет повреждения, образованные вследствие повышенного трения за счет наличия инородных абразивных частиц (грязи); повреждение ТНВД обусловлено нарушением технологии проведения ремонта.
В ноябре 2011 года истец обратилась в ООО "Дигитал Дизель" в г. Москве с просьбой произвести повторный ремонт ТНВД, стоимость которого составила 58 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что повторный выход ТНВД из строя находится в причинно-следственной связи с проведенными ООО "Галант-Авто" ремонтными работами.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в том числе, на недоказанность истицей наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения повторного ремонта автомобиля, принимая во внимание и отказ истицы от оплаты назначенной судом экспертизы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания по делу, принимая во внимание положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно п.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Касинская А.А. представила суду заключение специалиста автотехника, составленное после осмотра автомобиля, согласно которому при проведении диагностических и ремонтных работ ООО "Галант-Авто" не была установлена и устранена неисправность топливного бака, которая привела к повторному отказу ТНВД. Повреждение резьбы фланца ТНВД также указывает на нарушение технологии проведения ремонтных работ.
Возражая против представленного заключения, представитель ответчика пояснял, что проводя диагностику автомобиля, организация не должна была выявлять причину плохой работы ТНВД, поскольку согласно заказ-наряда истица обратилась к ответчику с просьбой об установлении причины плохой работы двигателя, причина была установлена, с указанием на необходимость замены ТНВД, диагностику для определения причины выхода из строя ТНВД в рамках оформленного заказ-наряда ответчик проводить был не должен.
Принимая во внимание представление истицей доказательств и возражения ответчика, суд должен был предложить ответчику, а не истице представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Учитывая указанное, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", ООО "Галант - Авто" в рамках оформленных с истицей заказ-нарядов, в соответствии с методикой завода-изготовителя, должно было провести полную диагностику автомобиля Мицубиси Паджеро, с установлением причин выхода из строя ТНВД, причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ООО "Галант - Авто" и повторным выходом из строя ТНВД автомобиля Мицубиси Паджеро прослеживается.
Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом предоставления ему ответчиком услуг по диагностике и ремонту автомобиля Мицубиси Паджеро ненадлежащего качества.
При обнаружении истицей недостатков произведенных ответчиком работ, 28 октября 2011 года Касинская А.А. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении неисправности топливной системы и ТНВД.
ООО "Галант - Авто" от проведения ремонтных работ отказалось, в связи с чем истица была вынуждена произвести ремонтные работы автомобиля Мицубиси Паджеро за свой счет.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание предоставление ООО "Галант - Авто" истице услуг по диагностике и ремонту автомобиля Мицубиси Паджеро ненадлежащего качества, что привело к необходимости повторного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Касинской А.А. о взыскании с ответчика понесенных ей расходов на повторный ремонт автомобиля в подтвержденном материалами дела размере 58 000 рублей /л.д. 4/.
Учитывая причинение истице убытков связанных с проездом к месту ремонта автомобиля в г.Москву, в связи с невозможностью ремонта ТНВД в Санкт-Петербурге, в размере 5 557 рублей /л.д. 8,9/ и проживание в г. Москве при проведении повторного ремонта автомобиля в размере 3 960 рублей /л.д. 10/, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 759 рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отменить.
Взыскать с ООО "Галант-Авто" в пользу Касинской Александры Алексеевны убытки в размере 58 000 рублей, расходы на проезд в размере 5 557 рублей, расходы на проживание в размере 3 960 рублей, штраф в размере 33 759 рублей.
Взыскать с ООО "Галант-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2226 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.