Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

с участием прокурора

Т.

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Гавриловой М.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании незаконным приказа от "дата" N ... об увольнении по " ... " ТК РФ и о его отмене, о восстановлении на работе в должности " ... " с "дата" с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул со "дата" в размере " ... " взыскании " ... ". компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя подателя апелляционного представления, поддержавшего основания и требования апелляционного представления, истицу и ее представителя Маркова В.А., оставивших рассмотрение представления на усмотрение суда, представителей ответчиков Смирнова П.Д. и Ена Д.В., просивших решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: приказ от "дата" N ... в части увольнения Гавриловой М.В. по " ... " ТК РФ признан незаконным, последняя восстановлена в должности " ... ", с ответчика в пользу истицы взыскано " ... " компенсации морального вреда.

В части остальных исковых требований, в том числе в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период со "дата" по день вынесения решения, отказано.

В апелляционном представлении заявлены требования об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылками на то, что указанный вывод сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив незаконность увольнения истицы, суд отклонил иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исходя из того, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку Гаврилова М.В. в период с "дата" по день вынесения решения суда была нетрудоспособной и не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Указанный вывод сделан в противоречии с нормами материального права в силу следующего.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, тот факт, что истица с "дата" по день вынесения решения суда являлась нетрудоспособной и получала пособие по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в присуждении в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что средний дневной заработок истицы составлял " ... " за период со "дата" по день вынесения решения суда с ответчика в пользу работника надлежит взыскать " ... " заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, истицей заявлялись требования не только об отмене приказа об увольнении, но и требования о восстановлении в должности с "дата".

Между тем, указанные исковые требования судом также были необоснованно отклонены.

При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от "дата" N ... по основанию, предусмотренному " ... " ТК РФ.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от "дата", которым был отменен приказ об увольнении истицы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица продолжила защиту трудовых прав в судебном порядке.

Таким образом, в силу положений статьи 394 ТК РФ истицу надлежит восстановить в должности с "дата", в связи с чем обжалуемый судебный акт также подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу Гавриловой М.В. отменить. В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу Гавриловой М.В. " ... ". заработной платы за время вынужденного прогула за период со "дата" по "дата".

Изменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года, дополнив указанием на восстановление Гавриловой М.В. в должности " ... " с "дата".

В остальной части решении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: