Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Ильинской Л.В.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4050/2013 по иску Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации, обязании выплаты пенсии с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга - Ганичевой С.Н., действующей на основании доверенности от 08 августа 2012 года сроком действия с 09 августа 2012 года по 09 августа 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации с 24 ноября 2005 года, обязании выплаты пенсии с учетом индексации, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с октября 1990 года получала пенсию по возрасту. 07 ноября 1990 года истица выехала на постоянное место жительства в государство Израиль. При выезде на постоянное место жительства в государство Израиль выплата пенсии истице была приостановлена на период проживания за границей. В 2005 году, а затем повторно в 2012 году истец обращалась к ответчику с просьбой о восстановлении ей выплаты пенсии, однако, в удовлетворении заявления было незаконно отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года исковые требования Х. были удовлетворены частично, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга обязано восстановить Х. выплату пенсии с 01 декабря 2005 года, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором гражданин обратился за восстановлением выплаты пенсии в полном объеме, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 64/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, с октября 1990 года Х. была назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом СССР "О государственных пенсиях".

В связи с выездом на постоянное место жительства в Израиль Х. была снята с пенсионного учета.

22 ноября 2005 года истец обратилась в УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости.

24 января 2006 года решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Х. было отказано в восстановлении выплаты ранее назначенной пенсии.

Решением Красногвардейского районного суда от 13 ноября 2006 года в удовлетворении иска Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии было отказано.

27 декабря 2012 года Х. вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости.

28 января 2013 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Х. было отказано в восстановлении выплаты ранее назначенной пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа истцу в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12 июня 1990 г., Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым истцу была назначена пенсия.

Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение истца права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", которым указанные статьи закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возобновлении выплаты пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сроке, с которого выплата пенсии должна быть восстановлена.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-03 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления выплаты пенсий, установленного федеральным законодательством, выплата пенсии истице должна быть восстановлена с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Требование истицы о восстановлении выплаты пенсии с 29 декабря 2005 года судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку решением Красногвардейского районного суда от 13 ноября 2006 года отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в восстановлении выплаты пенсии был признан обоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное решение суда не отменено, вступило в законную силу, с заявлением о пересмотре указанного решения истица не обращалась, оснований для пересмотра обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу решением суда не имеется.

Учитывая указанное, требования истицы о возобновлении выплаты пенсии подлежит удовлетворению с первого числа, следующего за месяцем обращения к ответчику с 01 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании положений примененного судом пенсионного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года изменить в части даты восстановления выплаты пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга восстановить выплату пенсии Х. с 01 января 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: