Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/13 по апелляционной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, убытков.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила о взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по плате судебной экспертизы в размере " ... " руб.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплатил истице недоплаченное страховое возмещения в размере " ... " руб., в связи с чем представитель истица настаивал на удовлетворении требований только в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (л.д.148).
В обоснование заявленных требований П. указала, что в результате имевшего место "дата" ДТП, по вине водителя Ф. управлявшего автомобилем "Мерседес", автомобилю истице "ВАЗ " ... "" были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истицы застрахован "дата" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
"дата" истица обратилась к ответчику я заявлением о выплате страхового возмещения.
"дата" ответчиком на имя П. было перечислено страховое возмещение в размере " ... " руб., определенного на основании заключения, выполненного ООО " ... ".
Согласно представленному истицей отчету, выполненному ГУ " ... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет " ... " руб. За получение указанного отчета истцом было оплачено " ... " руб.
"дата" истицей в адрес ответчика была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении ущерба в связи с необоснованным завышением износа транспортного средства на основании отчета ГУ " ... ", однако "дата" ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей и полагая указанный выше отказ страховщика незаконным, истица обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П ... взысканы расходы по оплате экспертного бюро в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере " ... " руб.
Также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истица П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в удовлетворенной части заявленных требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес" под управлением водителя " ... " и автомобиля "ВАЗ " ... "" под управлением истицы П. (л.д. 7).
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ф.(л.д. 6).
Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис от "дата" (л.д. 8).
"дата" П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59,53).
"дата" ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислено истице страховое возмещение в размере " ... " руб., определенное на основании заключения, выполненного ООО " ... ". Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно представленному истицей отчету, выполненного ГУ " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет " ... " руб. За получение указанного отчета истцом было оплачено " ... " руб.
"дата" истицей в адрес ответчика была направлено претензия о дополнительном страховом возмещении ущерба в связи с необоснованным завышением износа транспортного средства на основании отчета ГУ " ... " (л.д. 38-40)
Письмом от "дата" ответчик отказал П. в удовлетворении данной претензии (л.д. 41).
В суде первой инстанции представителем истца, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ- " ... "" было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ " ... ".
Согласно заключения N ... от "дата" года, выполненного экспертом ФБУ " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ- " ... "" г.н. N ... , принадлежащего П ... по состоянию на "дата" с учетом износа составила " ... " руб. (л.д. 103-115).
Результаты указанного заключения сторонами не оспаривалось.
Страховое возмещение в размере " ... " руб. было выплачено ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истице в добровольном порядке, из них денежные средства в размере " ... " руб. были выплачены до обращения истицы в суд, оставшаяся сумма в размере " ... " руб. была перечислена после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, но до вынесения судом решения.
При указанных обстоятельствах у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу П. убытки, в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере " ... " руб. и оплата судебной товароведческой экспертизы в размере " ... " руб.
В указанных частях решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами сда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " руб., и считает, что и определенная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, как уже было указано выше, ответчик добровольно выплатил истице всю сумму страхового возмещения, до вынесения судом настоящего решения.
Поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке удовлетворил, оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, у судебной коллегии не имеется.
Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в сумме " ... " руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда - отменить, в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в размере " ... ".
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.