Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-712513 по апелляционной жалобе Ришко Н.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Амелиной Е.С. к Вороновой Л.А., Марковой А.Б. об оспаривании договоров доверительного управления наследственным имуществом,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Амлина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными): договоров доверительного управления наследственным имуществом от "дата" (в отношении доли 100 % в уставном капитале ООО), от "дата" (в отношении доли 100 % в уставном капитале ООО 1), от "дата" (в отношении доли 100 % в уставном капитале ООО 2), от "дата" (в отношении доли 100 % в уставном капитале ООО 3), заключенных между нотариусом Вороновой Л.А. и Марковой А.Б., просила применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований Амелина Е.С. указала, что является наследником по закону после умершего "дата" Амелина С.Н. - единственного участника указанных обществ, а также выгодоприобретателем по оспариваемым договорам. Истица полагала заключенные договоры доверительного управления наследственным имуществом недействительными, так как они противоречат закону, в частности в нарушение ст.1016 ГК РФ в них не указан срок их действия, также истица полагала завышенным размер ежемесячного вознаграждения доверительному управляющему в размере " ... " рублей, договоры заключены без проведения оценки долей в уставном капитале, а сумма вознаграждения доверительному управляющему установлена в виде фиксированной величины, не имеющей отношения к стоимости долей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 г. в удовлетворении заявленных Амелиной Е.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе 3 лицо, Ришко Н.И., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С., просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу Ришко Н.И. была привлечена в качестве третьего лица, как законный представитель, мать, несовершеннолетнего наследника умершего Амелина С.Н. - Амелина И.С.; также в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства МО Новоизмайловское.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу было вынесено в первом судебном заседании "дата" г., до этого состоялось два предварительных судебных заседания; о месте и времени судебного заседания "дата" законный представитель несовершеннолетнего Амелина И.С. и орган опеки и попечительства извещены не были: телеграмма о назначении судебного заседания на "дата" была направлена Ришко Н.И. только "дата" (то есть уже после судебного заседания (л.д. " ... "), орган опеки и попечительства МО "Новоизмайловское" были извещены о слушании настоящего дела в 17 час. 44 мин, в то время как судебное заседание "дата" было назначено на 15 часов 30 мину и открыто в 15 часов 45 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. " ... ").

В то же время, из материалов дела усматривается, что законный представитель несовершеннолетнего Амелина И.С. просила отложить предварительное судебное заседание, назначенное на "дата" г., по причине отсутствия в Санкт-Петербурге, известить ее о дате слушания дела, имела намерение предъявить самостоятельные требования в защиту интересов несовершеннолетнего сына (л.д. " ... "), вместе с тем, о дате слушания дела "дата" извещена не была, на судебном заседании "дата" г., на котором было вынесено решение, ни Ришко Н.И. ни орган опеки и попечительства не присутствовали.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так как о слушании дела "дата" ни законный представитель несовершеннолетнего наследника Амелина И.С., Ришко Н.И., ни орган опеки и попечительства МО "Новоизмайловское" извещены надлежащим образом не были, чем были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, "дата" суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Ришко Н.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 ограничения, предусмотренные частью 4 ст.327.1 ГПК РФ, не распространяются на случая, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.42 ч.1 ГПК РФ были приняты самостоятельные исковые требования от законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С., Ришко Н.И., которые были заявлены относительно того же предмета спора, что и требования Амелиной Е.И. (л.д. " ... ").

Рассматривая заявленные Амелиной Е.С. и третьим лицом Ришко Н.И. исковые требования о признании недействительными договоров доверительного управления имуществом умершего "дата" Амелина С.Н., заключенных ответчиками, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умер Амелин С.Н.; после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственное дело N ... ; в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Амелина С.Н. обратились наследники по закону - мать, Амелина Е.С., "дата" и несовершеннолетний сын, Амелин И.С., в лице своего законного представителя Ришко Н.И., "дата"; на момент смерти Амелин С.Н. являлся единственным участником ООО, ООО 1, ООО 2, ООО 3; "дата" между нотариусом Вороновой Л.А. (учредитель управления) и Марковой А.Б. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, объектом доверительного управления являлась доля в размере 100 % в уставном капитале ООО 3; "дата" между теми же сторонами заключен аналогичный договор в отношении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО 1, а "дата" - в отношении ООО 2 и ООО; выгодоприобретателем в договорах указана Амелина Е.С. (мать наследодателя); согласно п.7.1 договоров они заключены до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление; в соответствии с п.5.1 договоров за управление имуществом за весь период действия каждого из договоров доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 % от рыночной стоимости имущества, переданного в доверительное управление, при этом управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере " ... " в отношении ООО 3, " ... " рублей в отношении ООО 1, " ... " рублей в отношении ООО 2, " ... " рублей в отношении ООО; "дата" между нотариусом Вороновой Л.А. и Марковой А.Б. заключены дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, которыми внесены изменения в п.5.1 и п.7.1 договоров, указанные пункты изложены в новой редакции; в частности п.5.1 - за управление имуществом за весь период действия договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 %, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление, стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками, окончательный расчет производится по истечении срока действия договора путем подписания акта сверки выполненных работ, при этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета ежемесячно выплачивается ранее согласованная сторонами денежная сумма (за четыре договора ежемесячно " ... " рублей); п.7.1 изложен следующим образом - договор заключен на срок, предусмотренный п.4 ст.1171 ГК РФ.

Основанием для оспаривания договоров доверительного управления имуществом послужило, как указывают истцы, несоответствие действующему законодательству РФ п.5.1 и 7.1 договоров. Кроме того, Амелина Е.С. указывала, что заключенные ответчиками договоры являются недействительными, поскольку доверительный управляющий Маркова А.Б., имеющая статус адвоката, не вправе выступать в указанном качестве, а следовательно, заключать указанные выше договоры. Кроме того, истцы полагали, что недействительность части сделки, а именно п.п.5.1, 7.1 договоров в силу ст.180 ГК РФ влечет недействительность всех договоров в целом, поскольку условия о размере вознаграждения и сроке действия договора являются существенными, и без них сделка не могла быть заключена.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность Марковой А.Б. выступать доверительным управляющим в связи с наличием у нее статуса адвоката основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для оспаривания заключенных ответчиками договоров.

Оценивая положения п.п.5.1 и 7.1 договоров, с учетом заключенных ответчиками "дата" приложений к договорам, на предмет их соответствия действующему законодательству РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.21 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ст.1173 ГК РФ если в составе наследство имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст.1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу ст.1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть учреждено по основаниям, предусмотренным законом. В качестве такого основания выступает ст.1173 ГК РФ, устанавливающая обязанность нотариуса принимать меры, направленные на охрану и управление наследуемым имуществом.

Согласно п.2 ст.1026 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указным в п.1 ст.1026 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, условия договора доверительного управления имуществом определяются в первую очередь нормами раздела У ГК РФ "Наследственное право" с учетом существа наследственных отношений, и во вторую очередь нормами главы 53 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Амелин С.Н. умер "дата" г., таким образом, именно с этой даты, исходя из положений ст.1152 ГК РФ, наследники Амелина С.Н. становятся участниками обществ с ограниченной ответственностью, то есть к ним переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале таких обществ, включая право на участие в управлении делами обществ с ограниченной ответственностью.

Однако, в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников обществ. Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Именно для соблюдения данного баланса интересов в соответствии со ст.1173 ГК РФ нотариус, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Одним из существенных условий данного договора является срок его действия. Законодатель не случайно устанавливает правило о сроке действия договора, поскольку сама природа доверительного управления, предполагающая в соответствии с законом длящийся характер таких отношений, указывает на невозможность заключения договора доверительного управления для совершения какого-либо разового действия. С учетом общего смысла норм главы 53 ГК РФ под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока.

Пункт 2 ст.1016 ГК РФ устанавливает предельный срок действия договора доверительного управления в пять лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. Так, для договоров доверительного управления наследственным имуществом такой предельный срок установлен п.4 ст.1171 ГК РФ, он не может превышать шесть месяцев со дня открытия наследства (а при непринятии наследства, отказе от наследства, недостойности наследника или наследственной трансмиссии - девяти месяцев со дня открытия наследства).

При этом, нельзя не учитывать и тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок, возможно, не удастся установить и призвать к наследованию все очереди наследников, но установленный ст.1171 п.4 ГК РФ срок нельзя рассматривать как срок ожидания принятия наследства всеми наследниками, поскольку это противоречило бы сущности свободного наследственного правопреемства и правовой природе оспариваемых договоров.

Так, доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый для вступления во владение наследственным имуществом. Такой срок не может быть неограниченным, поскольку круг наследников может быть изменен и в течение неопределенно длительного периода, например, в случае восстановления кому-либо срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства, установления факта родственных отношений.

Именно поэтому закон четко определяет срок, необходимый наследникам для вступления во владение наследством (ст.1154 ч.1 ГК РФ) и устанавливает в связи с этим предельный срок для управления наследственным имуществом в соответствии с п.4 ст.1171 ГК РФ, после которого право управления принадлежит принявшим в установленный законом шестимесячный срок наследство наследникам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, если срок доверительного управления наследственным имуществом, установленный договором, превышает срок для принятия наследства, такое условие не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, п.7.1 заключенного ответчиками договора, оспариваемый истцами, по мнению судебной коллегии, соответствует закону и положенные в обоснование заявленных требований доводы, относительно срока заключенных договоров не являются основанием для признания их недействительными ввиду следующего.

Как следует из редакции оспариваемых договоров, действующей на дату их заключения, то есть "дата", "дата" и "дата", договоры заключены сроком до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управления по указанным договорам. Однако, "дата" к каждому из оспариваемых договоров было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.7.1 изложен следующей редакции - договор заключен на срок, предусмотренный п.4 ст.1171 ГК РФ.

Согласно п.4 дополнительных соглашений они являются неотъемлемой частью заключенных договоров доверительно управления имуществом от "дата", "дата", "дата" Таким образом, оценивая условия заключенного ответчиками договоров доверительного управления имуществом Амелина С.Н., с учетом положений ст.ст.420, 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что условия договоров, касающиеся срока их действия, изложены в редакции, дополнительных соглашений от "дата" и на момент рассмотрения спора соответствуют нормам ГК РФ, в частности п.4 ст.1171 ГК РФ, не нарушают прав сторон и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что срок действия заключенных ответчиками договоров, исходя из п.7.1 и положений ст.1171 п.4 ГК РФ, истек "дата", поскольку датой открытия наследства, принадлежащего Амелину С.Н., является "дата" Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительными оспариваемых истцами договоров.

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что одна из сторон сделки, нотариус Воронова Л.А. сообщила письмом от "дата" исх. N ... (л.д. " ... "), что заключенные ответчиками договоры действовали в соответствии с п.4 ст.1171 ГК РФ с "дата" по "дата" г., то есть срок их действия истек. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности положений заключенных договоров о сроке их действия и отсутствии нарушения прав наследников. Указанный вывод обоснованно сделан и в оспариваемом решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. " ... ").

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались также на недействительность положений п.5.1 договоров, касающихся выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Согласно первоначально действующей редакции договоров (п.5.1), за управление имуществом доверительному управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере соответственно " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, всего - " ... " рублей, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты.

С учетом заключенных "дата" дополнительных соглашений п.5.1 договоров доверительного управления имуществом изложен следующим образом - за управление имуществом за весь период действия договоров доверительному управляющему выплачивается вознаграждение размере трех процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление, стоимость имущества определяется исходя из рыночной оценки указанного имущества или по соглашению с наследниками, окончательный расчет производится по истечении срока действия договора путем подписания акта сверки выполненных работ, при этом доверительному управляющему в счет окончательного расчета по вознаграждению ежемесячно выплачивается денежная сумма соответственно " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, всего " ... " рублей, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплаты.

Доверительный управляющий действительно имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Вместе с тем, отсутствие в договоре условия о выплате вознаграждения не повлечет незаключенности договора, что согласуется с п.3 ст.423 ГК РФ. При учреждении доверительного управления наследственным имуществом размер вознаграждения определен нормативным актом, стороны могут согласовать лишь его форму (в натуральном выражении от доходов предприятия или в денежном эквиваленте). Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договор доверительного управления наследственным имуществом" установлено, что предельный размер выплачиваемого управляющему вознаграждения не может превышать 3 % оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с п.1 ст.1171 ГК РФ.

Истцы, оспаривая положения п.5.1 договора доверительного управления имуществом указывали, что согласование ответчиками размера вознаграждения доверительному управляющему нарушает их права и не соответствует действующему законодательству РФ. Судебная коллегия полагает, что доводы истцов в указанной части являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1016 ГК РФ наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом, является одним из существенных условий общего состава доверительного управления.

Однако, так как правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом" применяются к отношениям по доверительному управлению наследственным имуществом лишь постольку поскольку иное не вытекает из этих отношений, то требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом является нецелесообразным: состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора. Тем не менее, выгодоприобретарелями должны быть признаны все наследники, имеющие право наследования имущества, переданного в доверительное управление. Таким образом, несмотря на отсутствие указаний в тексте договора, несовершеннолетний Амелин И.С. является выгодоприобретателем по всем заключенным ответчиками договорам управления принадлежавшего его отцу имущества с момента открытия наследства, и оспариваемые договоры должны были быть заключены, в том числе, и учетом его интересов.

Поскольку в соответствии с положениями ст.1174 ч.1 ГК РФ расходы по управлению наследственным имуществом возмещаются за счет наследства, выплата вознаграждения доверительному управляющему безусловно направлена на уменьшение наследственной массы, поэтому затрагивает права наследников.

Судебная коллегия полагает, что установленный п.5.1 договоров доверительного управления имуществом умершего Амелина С.Н., с учетом заключенных "дата" дополнительных соглашений, нарушает права несовершеннолетнего Амелина И.С. и противоречит действующему законодательству РФ последующим основаниям.

Во-первых, в случае если наследником является несовершеннолетний, то на заключении договора доверительного управления долей в уставном капитале общества в соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Указанные требования отражены также в п.4.9 Методических рекомендаций "О наследовании долей в уставном капитале ООО, утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат "дата", который является обязательным для нотариусов при заключении такого рода сделок.

Таким образом, в целях защиты прав несовершеннолетнего наследника закон обязывает получить не просто одобрение сделки, а именно предварительное согласие органа опеки и попечительства. Поскольку в силу ст.1174 ч.1 ГК РФ выплата вознаграждения доверительному управляющему производится за счет наследственного имущества, следовательно, происходит его уменьшение, безусловно подлежат применению положения ст.37 ч.2 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что такое предварительное согласие ни в момент заключения оспариваемых договоров ни в момент заключения дополнительных соглашений "дата" получено от органа опеки и попечительства не было. При этом судебная коллегия полагает, что такое согласие должно быть мотивированным, письменным и находиться в материалах наследственного дела. Однако, из отзыва ответчика Вороновой Л.А. и представленных материалов наследственного дела не усматривается такое письменное согласие органа опеки на заключение сделок по распоряжению наследственным имуществом, в том числе и относительно размера вознаграждения. Отзыв на иск в рамках рассматриваемого в арбитражном суде одного из многочисленных корпоративных споров в отношении имущества умершего, таким согласием, по мнению судебной коллегии, считаться не может.

Между тем, позиция органа опеки и попечительства при рассмотрении настоящего спора была противоречивой - в первоначальном отзыве на иск Ришко Н.И. орган опеки и попечительства МО "Новоизмайловское" полагал, что установленный размер вознаграждения доверительному управляющему Марковой А.Б. нарушает права несовершеннолетнего наследника и противоречит закону, в следующем отзыве орган опеки и попечительства МО "Новоизмайловское" дал уже противоположное заключение.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что в период действия договоров доверительного управления имуществом Амелина С.Н. надлежащим образом оформленное заключение органа опеки и попечительства на отчуждение (уменьшение) имущества несовершеннолетнего получено не было. Тот факт, что законный представитель несовершеннолетнего Ришко Н.И. подала нотариусу заявление о принятии наследства "дата" не свидетельствует о соблюдении прав несовершеннолетнего наследника и норм действующего законодательства. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, уже с "дата" несовершеннолетний сын Амелина С.Н. имел право на наследственное имущество, за счет которого производится выплата вознаграждения и с "дата", то есть даты заключения первого договора, являлся выгодоприобретателем по нему.

Вместе с тем, на момент заключения дополнительных соглашений к оспариваемым договорам "дата", у нотариуса Вороновой Л.А. уже были сведения о несовершеннолетнем наследнике. Тем не менее, в дополнительном соглашении изложена новая редакция договора, где установлен предельный размер выплачиваемого Марковой А.Б. вознаграждения - 3 % от стоимости переданного в доверительное управление имущества. Согласование такого размера вознаграждения ни с выгодоприобретателями, в том числе Ришко Н.И., как законным представителем несовершеннолетнего, ни с органом опеки и попечительства произведено не было.

Во-вторых, судебная коллегия полагает, что установленный в п.5.1 размер вознаграждения доверительному управляющего путем выплаты ежемесячно по " ... " рублей ни в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, ни в редакции от "дата", не соответствует постановлению Правительства РФ от "дата" N ... Указанным нормативно-правовым актом установлен запрет на выплату вознаграждения более 3 % от оценочной стоимости имущества. Вместе с тем, ни на момент заключения оспариваемых договоров, ни на момент заключения дополнительных соглашений такая оценка переданного в доверительное управление имущества не производилась, что следует из ответа нотариуса Вороновой Л.И. и материалов гражданского дела.

Несмотря на это в отношении трех обществ, ООО, ООО 2, ООО 1 первоначально было установлено ежемесячная оплата вознаграждения в общей сумме " ... " рублей, в отношении ООО 3 установлена выплата вознаграждения в размере 3 % от рыночной стоимости имущества, переданного по договору, а также установлено ежемесячное вознаграждение " ... " рублей. Таким образом, как минимум в период действия договоров в течении шести месяцев размер вознаграждения доверительному управляющему составил " ... " рублей ( " ... " рублей х 6 месяцев), в то время как доказательства соответствия указанной суммы 3 % стоимости переданного в доверительное управление имущества в материалах дела отсутствуют. Между тем согласно отзыва нотариуса Вороновой Л.А. от "дата" в "дата" от имени наследников Амелиной Е.С. и Амелина И.С. в материалы наследственного дела представлено заключение специалиста ООО "Евроэкспертиза Северо-Западное бюро" от "дата", согласно которому рыночная стоимость ООО 3 (по которому установлено ежемесячное вознаграждение " ... " рублей) и ООО 1 (по которому установлено ежемесячное вознаграждение " ... " рублей) по стоянию на "дата" составляет " ... " рублей.

Тот факт, что один из выгодоприобретателей по договорам, Амелина Е.С., написала нотариусу заявление, в котором согласилась с размером вознаграждения и обязалась выплачивать его из своих личных средств, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, поскольку это противоречит положениям ст.1174 п.1 ГК РФ, согласно которой указанные расходы возмещаются за счет наследственного имущества.

Кроме того, оценивая положения оспариваемых договоров, судебная коллегия полагает, что в отношении трех из них был существенно изменен размер вознаграждения в дополнительных соглашениях от "дата": первоначально было установлена ежемесячная выплата вознаграждения доверительному управляющему за управление имуществом ООО, ООО 2, ООО 1 в размере ежемесячно соответственно " ... " рублей, " ... ", " ... " рублей. "дата" п.5.1 установил выплату доверительному управляющему 3 % от стоимости переданного в управление имущества, при этом сохраняются ежемесячные ранее установленные выплаты.

Согласование таких условий и установление предельного размера вознаграждения с законным представителем несовершеннолетнего наследника, а также органом опеки и попечительства не производилось, как не производилась и оценка указанного имущества на предмет соответствия размера (фиксированных ежемесячных сумм), предельному размеру, установленному постановлением Правительства РФ от 27.05.202 г. N 350.

Поскольку выплата вознаграждения доверительному управляющему производится за счет наследственного имущества, что безусловно приведет к уменьшению стоимости наследственной массы, судебная коллегия усматривает нарушение прав несовершеннолетнего наследника п.5.1 оспариваемых договоров, так как какого-либо согласования с выгодоприобретатетем Амелиным И.С., органом опеки и попечительства на предмет данных условий не производилось.

Таким образом, судебная коллегия усматривает нарушение действующего законодательства при согласовании ответчиками условий п.5.1 договоров, а именно ст.37 ч.2 ГК РФ, ст.ст.1016, 1171, поскольку по своей правовой природе договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе и несовершеннолетнего, направлен на защиту прав наследников, не может быть заключен без учета требований ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, из оспариваемых договоров усматривается, что доверительному управляющему без учета мнения и интересов несовершеннолетнего, а также стоимости переданного в доверительное управление имущества, ответчиками было установлено ежемесячное вознаграждение в размере " ... " рублей, а в дальнейшем, по трем обществам размер вознаграждения помимо ежемесячных выплат достиг предельного размера, установленного законом. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что во всех четырех обществах, имуществом которых руководит ответчик Маркова А.Б., имеются руководящие органы, в том числе и директор, некоторый период времени функции руководителя общества осуществляла сама Маркова А.Б., что следует из вступившего в законную силу Постановления Федерального арбитражного суда Сверо-Западного округа от 03.02.2014 г. За руководящую деятельность в обществе лицо, осуществляющее данную работу, также вправе получать заработную плату.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что недействительность условий п.5.1 договоров не влечен соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность всех оспариваемых договоров в целом, поскольку указанные сделки могли бы быть заключены и без включения условий о размере вознаграждения доверительному управляющем. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Амелиной Е.С. и Ришко Н.И. о признании недействительными четырех договоров доверительного управления имуществом в целом надлежит отказать. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что недействительными следует признать только условия по п.5.1 оспариваемых договоров по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что признание недействительными п.5.1 договоров не свидетельствует об отсутствии у доверительного управляющего Марковой А.Б. права получить в соответствии со ст.1174 ГК РФ вознаграждение за проведенную работу. В случае возникновения противоречий между наследниками, за счет чьего имущества производятся указанные выплаты, и доверительным управляющим вопрос о размере вознаграждения может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения. При этом необходимо будет учесть положения действующего законодательства, произвести оценку переданного в доверительное управление имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Амелиной Е.С. и Ришко Н.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры доверительного управления имуществом умершего Амелина С.Н., заключенные между доверительным управляющим Марковой А.Б. и учредителем управления Вороновой Л.А. от "дата" реестровый N ... , от "дата" реестровый N ... , от "дата" реестровый N ... , от "дата" реестровый N ... и дополнительные соглашения к указанным договорам от "дата" в части п.5.1 договора и п.2 дополнительных соглашений, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения; в остальной части исковые требования Амелиной Е.С., Ришко Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: