Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6463/2013 по апелляционной жалобе заявителя Филиппова М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года, постановленного по заявлению Филиппова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Токарь Б.Н. от 19 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Токарь Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Токарь Б.Н. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 19 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свои требования мотивировал тем, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о нахождении должника В. в местах лишения свободы - " ... ", где он трудится и имеет доход. Следовательно, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве", - в виду возвращения взыскателю исполнительного документа по причинам невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов М.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо В. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился по причине гахождения в местах лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года с В. в пользу Филиппова М.А. взыскана сумма займа и проценты по договору займа от "дата" года в размере " ... " рублей " ... " копейки; сумма займа и проценты по договору займа от "дата" года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек (Л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении В. предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Филиппова М.А. (Л.д. " ... ").

Из ответа ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2010 года установлено, что приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ у 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2008 года, и общий срок лишения свободы определен 9 лет в колонии строго режима (Л.д. " ... ").

Согласно ответа Управления ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, по состоянию на 4 квартал 2011 года выплату страховых взносов за должника осуществляло " ... " (Л.д. " ... ").Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2012 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника - в " ... " (Л.д. " ... ").

Доказательством фактического направления копии исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2012 года является список внутренних почтовых отправлений, имеющий почтовый штемпель о принятии корреспонденции отделением почтовой связи 9 июля 2012 года (Л.д. " ... "), почтовое уведомление, из которого следует, что 19 июля 2012 года корреспонденции вручена представителю " ... " (Л.д. " ... ").

Постановлением от 19 октября 2012 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве", - в виду возвращения взыскателю исполнительного документа по причинам невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании вышеназванного постановления незаконным, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта вызвана отсутствием денежных средств и иного имущества должника, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. В связи с этим оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд не установил.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно ч.2 ст. 100 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Так, из письма и.о. начальника " ... " от 7 октября 2013 года следует, что осужденный В. трудоустроен 14 июля 2011 года со сдельной оплатой труда, 30 октября 2011 года уволен; 10 апреля 2013 года вновь трудоустроен и продолжает работать по настоящее время (Л.д. " ... ").

Следовательно, на дату принятия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в " ... " (т.е. на дату 5 июля 2012 года), по месту отбытия наказания должник доход не имел, поскольку уволен 30 октября 2011 года, повторно трудоустроен после издания оспариваемого постановления от 19 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства.

Из карточки N ... на имя В.., представленной учреждением " ... " следует, что на дату 20 декабря 2012 года (т.е. на следующий день после окончания исполнительного производства) на счету должника имеется остаток денежных средств - " ... " рублей (Л.д. " ... "). О наличия у должника этой суммы денежных средств по состоянию на дату 19 декабря 2012 года, должностными лицами исправительной колонии судебному приставу-исполнителю не сообщено. Таким образом, доказательств наличия у должника 19 декабря 2012 года имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, не добыто.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по вышеприведенным обстоятельствам, что является основанием для окончания исполнительного производства. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: