Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-1647/2012 по иску ООО " " ... "" к Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9241,40 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" с Юдиным Н.В. был заключен кредитный договор N 746822-ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 487000 рублей на срок до "дата" на приобретение автотранспортного средства - автомобиля " ... ", ответчик обязался погашать кредитную задолженность и проценты путем внесения ежемесячных платежей в срок до 30(31) числа, однако в нарушение кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО " " ... "" и Ю. был заключен кредитный договор "дата", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на приобретение автотранспортного средства - автомобиля " ... ", сроком до "дата", с условием уплаты процентов за пользование кредитом " ... " % годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ответчиком ежемесячно путем внесения минимально установленного платежа. В случае нарушения сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплаты ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере " ... " % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

"дата" во исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ООО " " ... "" и Ю. заключили договор залога транспортного средства - автомобиля " ... ".

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив обусловленную договором сумму Ю.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... " рублей, в том числе текущий долг по кредиту - " ... " рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - " ... " рублей, просроченный кредит - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, неустойка по кредиту - " ... " рублей, неустойка по процентам - " ... " рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика Ю., как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным и неясным, однако данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которого в материалы дела также представлены выписки по лицевому счету и информационный расчет ежемесячных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом представлен детализированный расчет, подтверждающий размер образовавшейся задолженности, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности после даты, на которую был составлен расчет задолженности, взысканной судом, не могут быть положены в обоснование отмены правильного решения, указанные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: