Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Сокольника С.П. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов " ... " о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольник С.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также состава участников процесса, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации материальный ущерб, причиненный ему незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 по гражданскому делу N 2-226/2012 в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Сокольник С.П. указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 с ООО " ... " в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме " ... " рублей, однако, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя " ... ", выразившегося в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ... от " ... ", предметом которого являлось наложение ареста на имущество ООО " ... " в филиале N ... Банк " ... " в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-226/2012, бездействия судебного пристава-исполнителя " ... " выразившегося в непринятии фактических мер по аресту денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете, а также бездействия судебного пристава-исполнителя " ... "., выразившегося в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству N ... от " ... ", денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете в банк " ... " были перечислены другим получателям, а возможность исполнения вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-226/2012 в настоящее время утрачена.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в виде невозможности получения присужденных судом денежных сумм, а также физические и нравственные страдания, Сокольник С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года требования Сокольника С.П. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Сокольника С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано.

Представителем Министерства Финансов Российской Федерации также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Сокольника С.П. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, необоснованное применение к спорным правоотношениям положений ст. 1100 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил для участия в деле представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 с ООО " ... " в пользу Сокольника С.П. были взысканы денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Изначально по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по иску, определением от 19.12.2011 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО " ... " на сумму " ... " до рассмотрения иска Сокольника С.П. к ООО " ... " о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " на основании выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга " ... " исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "ИнвестСтройДизайн" в пользу взыскателя Сокольника СП., предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество должника на сумму " ... " до рассмотрения иска Сокольника СП. о взыскании суммы.

На основании решения суда 06.02.2013 был выдан исполнительный лист серия N ... на взыскание в пользу истца с ООО " ... " денежных средств в общей сумме " ... " рублей.

" ... " судебным приставом-исполнителем " ... " на основании исполнительного документа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с ООО " ... " в пользу Сокольника СП. " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " исполнительные производства N ... от " ... " года, N ... от " ... " года, N ... от " ... " года, объединены в сводное исполнительное производство N ... в отношении должника ООО " ... "

Как следует из материалов исполнительного производства N ... от " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " в процессе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО " ... " " ... " вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий, " ... " направлен запрос в банк " ... " с целью истребования информации о наличии у ООО " ... " в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номеров указанных счетов, наличии денежных средств и иных ценностей на счетах; " ... " осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлены акт о наложении ареста, акт выхода в адрес.

Отклоняя требование Сокольника С.П. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вред, с требованием о возмещении которого обратился истец, уже существовал в виде задолженности по обязательствам, не исполненным перед истцом ООО " ... " и данный вред истцу возмещен на основании решения суда путем взыскания суммы с указанного должника, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на Министерство финансов РФ обязанности возместить истцу убытки в объеме неполученных с ООО " ... " сумм по существу правильным, вследствие чего ошибочность суждений суда первой инстанции, положенных в основание данного вывода, основанием к отмене постановленного решения в указанной части служить не может.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу убытков в виде сумм, взысканных решением суда с ООО " ... ", неисполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

В материалах сводного исполнительного производства имеется ответ ОАО " ... " от " ... " года, согласно которому " ... " в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " о наложении ареста на денежные средства должника ООО " ... " наложен арест в сумме " ... " руб. (т. 2 л.д. 407), согласно сообщению ОАО " ... " от " ... " на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства N ... от " ... " года, предъявленного к ООО " ... " сформированы и учтены в картотеке инкассовые поручения от " ... " на сумму " ... " руб. (т. 2 л.д. 10); ОАО Банк " ... " составлено инкассовое поручение N ... от " ... " на сумму " ... " рублей к расчетному счету должника и помещено в очередь к внебалансовому счет " ... " "Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций" (т. 2 л.д. 11).

В настоящее время судебным приставом-исполнителем " ... " проводятся мероприятия по розыску имущества должника, в пределах своей компетенции, сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является, в том числе истец, должником - " ... " не прекращено.

Таким образом, не представлено доказательств наличия противоправного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между несовершением судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и возникновением убытков истца.

При таком положении районный суд необоснованно пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие при исполнении им решения суда о взыскании с ООО " ... " в пользу Сокольника С.П. денежных средств, влекущее наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-226/12 вступило в законную силу 21 января 2013 года, исполнительный лист был выдан 06.02.2013; " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " возбуждено исполнительное производство N ... ; с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в порядке, предусмотренном положениями ст. 441 ГПК РФ, Сокольник С.П. в пределах установленных сроков не обращался.

Само по себе то обстоятельство, что решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, поскольку наличие моральных страданий истец связывает с невозможностью исполнения решения суда, однако, как указано выше, такая возможность не утрачена более того, судебными приставами-исполнителями предприняты адекватные ситуации меры.

Соответственно, поскольку незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей " ... " не установлена, возможность получения возмещения не утрачена, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, то у суда отсутствовали законные основания для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации заслуживают внимания, а решение суда о частичном удовлетворении требований Сокольника С.П. не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сокольнику С.П. к Министерству финансов РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Сокольника С.П. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Сокольнику С.П. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: