Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" и Власовой Е.А., Кузанова Э.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" к Власовой Е.А., Кузанову Э.С., Кузанову А.С., Кузанову Э.С., Власовой А.Г. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и прочих услуг, пени, судебных расходов, и по встречному иску Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. к ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии утвержденного перечня общего имущества, условий его содержания, ремонта и цены услуг (работ), отсутствии актов приемки выполненных услуг (работ) и отсутствии договора между ТСЖ и собственниками жилья в многоквартирном доме (не членами ТСЖ) соответствующего договора с указанием в нем санкций за ненадлежащее исполнение услуг (работ), а также при отсутствии в Уставе ТСЖ права и лицензии на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора об оказании услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" Захаряна К.В., представителя Власовой Е.А., Кузанова Э.С. - Коршака А.М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Власовой Е.А., Кузанову Э.С., Кузанову А.С., Кузанову С.Э., Власовой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате эксплуатационных расходов и прочих услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

Власова Е.А., Кузанов Э.С., Кузанов А.С., Кузанов С.А., Власова А.Г. обратились в суд со встречным иском к ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев", в котором просили признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, и цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ), и в отсутствии заключенного между ТСЖ и не членами ТСЖ (собственниками жилья МКД) соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); а также признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии в Уставе права и лицензий на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С. в пользу ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме по " ... "., а также пени в сумме по " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " а всего в сумме по " ... ". с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" просит решение суда от 17 октября 2013 года изменить в части, взыскать с Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " пени в размере " ... ".

Взыскать с Власовой Е.А., Кузанова С.Э. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " пени в размере " ... "

Взыскать с Кузанова Э.С., Кузанова С.Э. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " пени в размере " ... ".

Взыскать с Кузанова А.С., Кузанова С.Э. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " пени в размере " ... ".

Взыскать с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. с каждого по " ... " в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, по " ... " в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Власова Е.А., Кузанов Э.С. просят решение суда от 17 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм материального и процессуального права; судом не учтены факты, имеющие существенное значение для дела; не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие доказательства, показания свидетелей; имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оставлены судом без оценки.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Кузанов А.С., Кузанов С.Э., Власова А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Власова Е.А., Кузанов Э.С., Кузанов А.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой каждому принадлежит по " ... " доли квартиры.

Согласно справе о регистрации Формы 9 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрированы постоянно: Власова Е.А., Кузанов Э.С., Кузанов А.С. Кузанов С.Э. с "дата"; Власова А.Г. - с "дата".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" у них образовалась задолженность, которая согласно представленного ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" расчета составила " ... ".

Разрешая заявленные ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обоснован по праву, но подлежит частичному удовлетворению по размеру с учетом требования о применении срока исковой давности.

При этом удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учитывал заявление Власовой Е.А. о применении срока исковой давности, пришел к выводу об ограничении суммы начисленных платежей трехлетним сроком, а именно необходимостью проведения начислений с "дата", учитывая, что предъявления настоящего иска в суд состоялось "дата".

Кроме того, районный суд посчитал возможным сумму задолженности разделить между собственниками квартиры, а именно между Власовой Е.А., Кузановым А.С., Кузановым Э.С., учитывая достигнутое между ними и Кузановым С.Э., Власовой А.Г. соглашение от "дата", которое, по мнению суда, не противоречит положениям ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК Российской Федерации и ст. 210 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со ст.ст. 153-155 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

С нормой ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение ч. 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст.ст. 244, 247, 288 ГК Российской Федерации, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

При этом, указания на то, что в рассматриваемом случае положения ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации применяться не должны, поскольку между ответчиками Власовой Е.А., Кузановым А.С., Кузановым Э.С. (собственники) и Кузановым С.Э., Власовой А.Г. (члены семьи собственников) достигнуто соглашение о возложении на собственников бремени содержания жилья соразмерно принадлежащим им долям, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу положений ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации с положениями ч. 3 названной нормы, такое соглашение не допускается, то есть оно является ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 1 ст. 292 ГК Российской Федерации, согласно которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Власовой Е.А. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, согласно разъяснением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Поскольку Власовой Е.А. было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности по отношению к указанному лицу, вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности по отношению ко всем ответчикам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что районным судом неправильно были применены положения закона о сроке исковой давности.

Факт регистрации юридического лица ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" "дата" подтвержден, выданным МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" целью и видами деятельности товарищества, в том числе является обязанность ТСЖ по возмещению понесенных им издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая указанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя говорить об отсутствии у ТСЖ права на совершение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на возмещение понесенных издержек, поскольку управление многоквартирным домом производится в полном соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации и Уставом ТСЖ.

Таким образом, выставление счетов на оплату указанных в квитанциях услуг было законным и обоснованным, учитывая, что услуги были оказаны. При этом судом обоснованно отмечено, что выдача лицензии на осуществление ТСЖ указанной в Уставе деятельности по управлению многоквартирным домом и для взимания понесенных расходов не требуется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда относительно того, что заключение самими собственниками жилых помещений с ТСЖ договора управления или договора на техническое обслуживание и на оказание услуг отнесено к добровольному волеизъявлению сторон, но поскольку собственники квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге не проявили инициативы на заключение указанных договоров в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, в котором могли бы установить условия, отвечающие требованиям сторон, то говорить о невозможности предъявления к ним требований по возмещению затрат со стороны ТСЖ за оказанные услуги, по причине отсутствия такого договора, нельзя.

Таким образом, доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что между ними и ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" отсутствуют договорные отношения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчиков по первоначальному иску от обязанности возместить управляющей организации понесенные расходы за оказанные ответчикам услуги.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, все начисления, указанные в квитанциях по оплате за спорный период соответствовали требованиям закона, так как они были произведены в соответствии с установленными городскими тарифами на оказанные коммунальные услуги, а также соответствовали принятым решениям общих собраний ТСЖ. При этом данные решения общих собраний ответчиками по первоначальному иску не оспорены, а тот факт, что они предоставлены в виде выписок из протоколов, не может свидетельствовать о необоснованности произведенных в соответствии с принятым решением собрания начислений.

Также судебная коллегия полагает возможным на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчиков по первоначальному иску расходы ТСЖ на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме " ... " при этом учитывая сложность дела и размера оказанных юридических услуг, а также то обстоятельство, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

По правилам ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков по первоначальному иску расходов ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по " ... " расходов на представителя, по " ... " расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. в пользу ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Взыскать солидарно с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. в пользу ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Взыскать с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. в пользу ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " в равных долях, по " ... " с каждого.

Взыскать с Власовой Е.А., Кузанова Э.С., Кузанова А.С., Кузанова С.Э., Власовой А.Г. в пользу ТСЖ "Бассейного товарищество квартирохозяев" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". в равных долях, по " ... " с каждого.

Председательствующий:

Судьи: