Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4090/2013 по иску МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, представителя МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - Тагильцевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008-2010 года в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля КА34540, государственный регистрационный номер " ... ", в установленный законом срок оплата ответчиком транспортного налога произведена не была.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года исковые требования МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу были удовлетворены со взысканием с Б. в пользу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу транспортного налога за 2008-2010 года в сумме " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Б. является собственником автомобиля КА34540, государственный регистрационный номер " ... ".

Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу начислила ответчику транспортный налог за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КА34540 за 2008 год - " ... " рублей, за 2009 год - " ... " рублей, за 2010 год - " ... " рублей, в общей сумме " ... " рублей.

В 2012 году налоговым органом произведен перерасчет в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по налогу, после чего общая сумма задолженности составила " ... " рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции указал, что МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу была исполнена обязанность по направлению ответчику требования об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным ввиду следующего.

П. 3 ст. 363 Налоговый Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Однако, при этом, следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2008 и 2009 годы), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" установлены сроки уплаты транспортного налога. Применительно к налоговым периодам 2008-2009 гг. срок уплаты транспортного налога физическими лицами на основании налогового уведомления был установлен не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, недоимка по уплате транспортного налога за 2008 год должна была быть выявлена налоговым органом не позднее 02 июня 2009 года, за 2009 год не позднее 02 июня 2010 года, требование об уплате налога за 2008 год должно было быть направлено не позднее 02 сентября 2009 года, за 2009 год не позднее 02 сентября 2010 года,

Налоговое уведомление за 2008-2010 годы об уплате налога в размере " ... " рублей впервые было направлено ответчику 22 декабря 2011 года, а требование 18 июня 2012 года, то есть с нарушением установленных ст.ст. 52 и 70 НК РФ сроков, однако это не изменяет течение общего срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного в применимой редакции ст. 48 НК РФ.

В направленном в адрес ответчика требованием был установлен срок уплаты налога и пени до 18 июня 2012 года.

Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования, а исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ). Следовательно, предельный срок для обращения в суд по взысканию недоимки и пени за 2008 год будет определяться датой 12 марта 2010 года (02 сентября 2009 года + 10 дней + 6 месяцев), за 2009 год 12 марта 2011 года, за 2010 год 12 марта 2012 года.

Судебный приказ на взыскание с Б. транспортного налога и пени за 2008 -2010 гг. по заявлению МИ ФНС N 11 был выдан мировым судьей 13 декабря 2012 года на основании заявления МИФНС N19 от 26 ноября 2012 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что установленные ст.ст. 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 годы пропущены.

Кроме того, принимая во внимание оплату ответчиком транспортного налога в размере " ... " рублей, можно придти к выводу, что задолженность ответчика за 2010 год отсутствует.

Оснований для применения абзаца третьего п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, вступившего в силу с 01.01.2010 года, не усматривается, поскольку указанные положения закона обратной силы не имеют и в соответствии с п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 5 НК РФ не подлежат применению к правоотношениям, связанным с уплатой транспортного налога за 2008-2009 годы, ввиду того, что ухудшают положение налогоплательщика.

Учитывая указанное, принимая во внимание обращение истца в суд с заявленными требования об уплате налога за 2008-2009 года с пропуском срока установленного действующим законодательством, добровольной оплаты ответчиком налога в размере " ... " рублей, подлежащих зачету в качестве оплаты налога в том числе за 2010 год, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное решение суда принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: