Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 г. дело N 2-8876/13 по апелляционной жалобе Власенко Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2013 г. по иску Власенко Н.В. к ООО "Хармони" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Хармони" - " ... ", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хармони" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец Власенко Н.В. указала, что состояла в трудовых отношениях ответчиком с "дата" в должности ведущего эксперта SAP HR, трудовой договор заключен на неопределенный срок, трудовым договором был обусловлен испытательный срок три месяца. "дата" Власенко Н.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора и заключение о результатах испытания. "дата" Власенко Н.В. приказом N ... уволена на основании ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания).

Истец указывал, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, план проведения испытания, задачи и сроки их исполнения ей поставлены не были. В ходе исполнения своих должностных обязанностей на протяжении всего срока испытания в адрес истца не поступало жалоб и претензий. В заключении о результатах испытания ответчик указывает причины, по которым было принято решение о расторжении трудового договора, однако документов, свидетельствующих о причинах и обоснованности увольнения, не приложено. Считает, что ответчиком сделаны ошибочные выводы о несоответствии работника порученной работе. Все поручения, перечисленные в заключении о результатах испытания, представляемые как основания к увольнению, не имеют отношения к квалификационным требованиям по должности истца. Считает, что действиями работодателя нарушено конституционное право истца свободно трудиться.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2013 г. Власенко Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Власенко Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 8 октября 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно истолкованы представленные истцом доказательства, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Власенко Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что "дата" на основании трудового договора N ... Власенко Н.В. принята в ООО "Хармони" на должность ведущего эксперта SAP HR. Пунктом 4 договора ей установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

"дата" директором по персоналу на имя руководителя направлена докладная записка, из которой следует, что Власенко Н.В. было поручено подготовить технико-экомическое обоснование проекта внедрения SAP HR, подготовить финансовую модель проекта и презентацию проекта внедрения, был установлен срок подготовки - "дата" Документы и информация подготовлены ею с существенными замечаниями. Власенко Н.В. было предложено в срок до "дата" устранить замечания, и представить документы и информацию на утверждение генеральному директору. Документы в установленный срок не были исправлены и представлены на утверждение. Вина работника при выполнении поставленных задач и поручений выражена в невыполнении основных требований: подготовка технико-экономического обоснования проекта внедрения, подготовка финансовой модели проекта и презентация проекта внедрения, а также в срыве сроков внедрения проекта.

"дата" работодатель вручил Власенко Н.В. уведомление N ... , из содержания которого следует, что работник показал неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем трудовой договор будет расторнут через три дня с момента получения уведомления. В уведомлении указаны обстоятельства, на основании которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытаний, а именно: заключение о результатах испытания от "дата"

Согласно заключению N ... от "дата", за время работы в период с "дата" по "дата" Власенко Н.В. неоднократно пренебрегала приоритетностью выполнения поставленных задач, что привело к подготовке некачественного документа и неудовлетворительной оценке у генерального директора. Приведен перечень поручения, срок выполнения и их результат. С заключением Власенко Н.В. ознакомлена "дата"

На основании приказа директора отдела кадров, уполномоченного на его издание на основании доверенности от "дата", N ... от "дата" о прекращении трудового договора, Власенко Н.В. уволена в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Власенко Н.В. ознакомлена с приказом "дата"

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что Власенко Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности: подготовила ТЭО проект внедрения SAP HR, к которому имелись замечания, которые до защиты у генерального директора не устранены, в результате чего, документ не защищен; подготовила финансовую модель проекта внедрения SAP HR к ТЭО, к которой имелись замечания, которые до защиты у генерального директора не устранены, в результате чего, документ не защищен; подготовила презентацию к защите проекта SAP HR, к которой имелись замечания, которые до защиты у генерального директора не устранены, в результате чего, документ не защищен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода ответчика о непрохождении работником испытания признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных качествах истца для выполнения порученной ему работы, в связи с чем, работодатель не посчитал возможным продолжить с работником трудовые отношения по окончании испытательного срока.

Истцом, со своей стороны, обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований, доказаны не были.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренная ст. 71 ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, суд пришел к верному выводу о законности увольнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку без порочащей записи и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, опровергаются материалами дела. Согласно личной карточке работника по форме N ... , Власенко Н.В. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, экземпляры указанных документов получены ею на руки. Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, представленной ответчиком, истцом не доказаны, в материалы дела истцом не представлена должностная инструкция, за получение которой она расписалась в личной карточке работника. При отсутствии противоречий в доказательствах, суд обоснованно счел, что именно с представленной в дело должностной инструкцией работник был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, при которых происходило увольнение истца, увольнение истца, по ее мнению, могло быть рассмотрено, как оптимизация расходов в связи с сокращением штата, необоснованны, поскольку решение об увольнении было принято работодателем по результатам работы. Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о возможности продолжать трудовые отношения с данным работником, либо об их прекращении.

Учитывая, что фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью оклеветать Власенко Н.В. не установлено, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Допрошенная в качестве свидетеля " ... " показала, что работает в компании ответчика по договору, с истцом познакомились на собеседовании, в связи приглашением истца на работу в компанию. На собеседовании свидетель четко излагала истцу ее функции, указала, что ей необходимо было заниматься технико-экономическим обоснованием, финансовой моделью, презентацией руководству. Если проект подтверждается, идет поиск компании, которая будет его внедрять, свидетель с истцом должны были участвовать в этом процессе. Истец на начальном этапе должна была участвовать в качестве эксперта. Оговаривалось, что проект необходимо было обосновать, внедрить, опыт истца как кадрового сотрудника был положителен. Истец должна была сначала отчитаться перед непосредственными руководителями " ... " и " ... ". Руководитель говорил, что истец медленно делает, что нужно быстрее переходить к обоснованию. Свидетель давала замечания истцу по работе, истец исправляла замечания, ее исправления свидетеля удовлетворяли. Истец выдала результат за неделю до рабочей встречи. Истец присутствовала на встрече, где делали замечания. " ... " устно просил свидетеля поторопить истца с ТЭО. Планировали, что проект начнется к 1 апреля по плану, но он не начался, поскольку не подготовили необходимые материалы и презентация не прошла. Директора не устроило финансовое обоснование, поскольку в нем не были указаны риски, презентация оказалась очень громоздкой. Проект необходимо было дорабатывать. Отсутствовали риски, их влияние на проект, проект не был привязан к целям. В настоящее время проектом руководит свидетель.

В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, и суд правомерно сослался на них качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении её процессуальных прав, поскольку суд не истребовал материал проверки из прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 67 ГПК РФ суд определяет достаточность и полноту доказательств по делу, решение прокурора по результатам проверки для разрешения настоящего спора правового значения не имело, и при наличии документов, послуживших основанием к увольнению истца, необходимости для их изучения по материалу проверки у суда не имелось, таким образом, данные процессуальные действия суда не повлияли на правильность, постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: