Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3981/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-3345/13 по апелляционной жалобе Лебедевой Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2013 года по заявлению Лебедевой Татьяны Викторовны о признании не законным постановление Главного судебного пристава Санкт - Петербурга Гольцмера В.А.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Главного судебного пристава Санкт - Петербурга Гольцмера В.А. - Чупкова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Лебедевой Т.В. о признании не законными действий (бездействий), постановления Главного судебного пристава Санкт - Петербурга Гольцмера В.А.

В апелляционной жалобе заявитель Лебедева Т.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу Б.Т., судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу Б.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым решение суда первой инстанции не отменяется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Лебедевой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства, которым дело разрешено по существу, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Лебедева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о признании не законным постановления Главного судебного пристава Санкт - Петербурга Гольцмера В.А., а также оспаривала бездействие указанного должностного лица.

Просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы Лебедевой Т.В., вынесенное руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу "дата"; признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Гольцмера В. А. по недопущению нарушений (без конкретизации), указанных в Федеральном Законе N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, их пресечению и контролю, невыполнения им возложенных на него законом обязанностей по обеспечению реализации принципа неукоснительного исполнения судебного акта и обязательности требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Санкт-Петербурга в виде необеспечения принципа обязательности исполнения судебного постановления - постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 года в установленный законом срок; признать незаконным бездействие Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. по не направлению Лебедевой Т.В. сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в установленный законом срок и постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата"; признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. по обеспечению реализации принципа неукоснительного исполнения судебного акта Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии мер по обеспечению иска и обязательности требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника Л.Н..; обязать Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. выполнить возложенную на него законом обязанность и обеспечить реализацию неукоснительного исполнения судебного акта Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и обязать должностное лицо произвести индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ с "дата" по "дата" и вынести постановление об указанной индексации, определить задолженность по алиментам, исходя из ежемесячного размера алиментов, исчисленного на основании решения суда о взыскании алиментов, с учетом всех сумм, поступивших от должника в счет уплаты алиментов, с учетом установленной судебным актом от "дата" задолженности в размере руб и вынести постановление по исполнительному производству " ... " от "дата", установив задолженность по алиментам Л.Н. за период с "дата" по "дата" в размере руб; обязать Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. отменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о снятии ареста с принадлежащего " ... " автомобиля " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер " ... "

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, "дата" заявитель обратилась с жалобой в порядке подчиненности. И.О. руководителя Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу Л.А. постановлением от "дата" отказала ей в рассмотрении указанной жалобы.

Решением Октябрьского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... по заявлению Лебедевой Т.В. признано незаконным постановление от "дата". На и.о. руководителя Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу Л.А. возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу заявителя от "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии от "дата" решение суда от "дата" было оставлено без изменения.

Постановлением Главного судебного пристава Санкт - Петербурга Гольцмера В.А. от "дата" рассмотрена жалоба заявителя от "дата". В ее удовлетворении отказано.

Из материалов дела следует, что в жалобе на имя Главного судебного пристава Санкт - Петербурга заявитель оспаривала правомерность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела ФССП России по Санкт-Петербургу Б.Т. и Б.Ф.., выразившиеся в нарушении закона об исполнительном производстве, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, а также фальсификации постановлений об окончании исполнительного производства N ... , в связи с чем, заявитель просила привлечь к ответственности начальника Московского отдела - старшего судебного пристава К.И.В. и судебных приставов-исполнителей Московского отдела Б.Т. и Б.Ф., передать исполнительное производство в Петродворцовый районный отдела УФССП по Санкт-Петербургу. В жалобе заявитель просила применить весь комплекс мер для фактического исполнения исполнительного производства N ...

Отвечая на жалобу Лебедевой Т.В., заинтересованное лицо указал о проведении проверки в связи с ее обращением и о результатам этой проверки.

Так, заинтересованным лицом было установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Т. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Л.Н. в пользу Лебедевой Т.В. алиментов на содержание " ... " Л.К. "дата" года рождения, в размере руб, соответствующие 11,98 МРОТ в РФ на день вынесения решения, ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией алиментов в твердой денежной валюте на коэффициент увеличения МРОТ в Российской Федерации.

"дата" исполнительное производство окончено в связи с направление исполнительного документа по месту работы должника.

Постановлением от "дата" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Президиума Санкт - Петербургского городского суда от "дата" была произведена индексация и определен размер задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере руб.

Постановлением от "дата" судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об определении размера задолженности должника.

"дата" исполнительное производство N ... от "дата" о взыскании задолженности в размере руб возобновлено во исполнение постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N ... При этом, период взыскания задолженности (с "дата" по "дата") определен указанным судебным актом. Оснований для проведения самостоятельной индексации алиментов у судебных приставов-исполнителей, и соответственно, у заинтересованного лица, исходя из содержания Постановления Президиума от "дата", не было.

На основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя от "дата" в порядке подчиненности, руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу пришел к выводу, что на момент ее рассмотрения замечания и недостатки по исполнительному производству N ... устранены, исполнительное производство возобновлено и по нему проводятся исполнительные действия, в связи с чем "дата" в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя являлся пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для подачи соответствующего обращения в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 127 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о неправомерности постановления от "дата". Жалоба Лебедевой Т.В. рассмотрена, результаты проверки по жалобе подробно отражены и мотивированы в оспариваемом постановлении, принятом в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленной законом процессуальной форме.

Таким образом, Главным судебным приставом Санкт - Петербурга правомерно отказано Лебедевой Т.В. в удовлетворении жалобы.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя, решение Московского районного суда от "дата" об обязании дать ответ на ее жалобу по существу, вступившее в законную силу "дата", заинтересованное лицо не исполняло без уважительных причин в течение длительного времени не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела подтверждений указанному обстоятельству не содержат. Кроме того, указанное не может быть положено в основу вывода о незаконности постановления от "дата".

Оценивая иные доводы заявления, судебная коллегия учитывает, что судебному приставу исполнителю Московского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу стало известно о вынесенном постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" только "дата", после чего исполнительное производство было возобновлено. Заявитель самостоятельно с заявлением о возобновлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга в виде не принятии мер по исполнению постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в установленный законом срок, поскольку производство по делу возобновлено. Судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания правомерным требования заявителя о признании не законным бездействия главного судебного пристава по Санкт - Петербургу Гольцмера В.А. по не направлению Лебедевой Т.В. сведений по исполнению решения Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", а также постановления Президиума Санкт - Петербургского городского суда от "дата", так как направление сведений по исполнению решения суда не входит в компетенцию главного судебного пристава.

Требование об обязании Главного судебного пристава Санкт - Петербурга отменить постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о снятии ареста с автомашины, собственником которой является должник, не может быть признано судебной коллегией правомерным, поскольку предметом проверки при рассмотрении заявления от "дата" указанное постановление не являлось в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об оспаривании указанного постановления.

Также не может быть принят во внимание довод заявления о том, что Главным судебным приставом не приняты меры по индексации размера алиментов, поскольку из материалов дела следует, что предметом проверки по жалобе заявителя от "дата" являлись действия, совершенные судебными приставами-исполнителями до указанной даты. Постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об определении размера задолженности не могло быть проверено Главным судебным приставом при рассмотрении жалобы от "дата". Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обжаловала постановление от "дата" в порядке подчиненности и в связи с несогласием с ответом на ее жалобу Лебедева Т.В. оспаривает действия (бездействия) заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления и оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено решение Московского районного суда от "дата" по делу N ... по заявлению Лебедевой Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского отдела

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку оснований для возложения на заинтересованной лицом такой обязанности при разрешении заявления не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно приведенной норме, учитывая рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежаще о слушании дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении заявления Лебедевой Т.В. по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Отказать Лебедевой Татьяне Викторовне в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления, действий (бездействий) Главного судебного пристава Санкт - Петербурга Гольцмера В.А

Председательствующий:

Судьи: