Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 г. дело N 2-5931/13 по апелляционной жалобе Искандеровой А.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 г. по иску Искандеровой А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Искандеровой А.П. - " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Искандерова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от "дата" было повреждено принадлежащее ей транспортное средство, в результате чего она обращалась за возмещением причиненного вреда в ООО "Росгосстрах", которым была застрахована ответственность причинителя вреда. "дата" ООО "Росгосстрах" выплатило ей часть страхового возмещения в размере " ... " коп. "дата" истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме и письмом от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в суд с иском. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга "дата" с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере " ... " коп., денежные средства были перечислены ответчиком на ее счет. Поскольку ее права, как потребителя нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик длительное время удерживал сумму страхового возмещения, в связи с чем она не имела возможности восстановить поврежденный автомобиль, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, сумму возмещения которого оценила в размере " ... " руб., также просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме " ... " коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу по первому решению и по настоящему делу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 г. исковые требований Искандеровой А.П. удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Искандерова А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда от 14 ноября 2013 г. изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что необоснованно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части её требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" частично удовлетворены исковые требования Искандеровой А.П., с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме " ... " коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " руб., всего взыскано " ... " коп. Решение вступило в законную силу "дата" Вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", и взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были предметом рассмотрения по делу N ...

"дата" ответчиком была перечислена сумма в размере " ... " коп. на счет истца в филиале ОАО " " ... "", что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, был установлен вступившим в законную силу решением суда, и поскольку выплата ответчиком добровольно не произведена, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с "дата" по "дата" подлежат удовлетворению. При этом в расчет неустойки суд взял сумму " ... " коп.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о порядке расчета неустойки и применении ответственности, установленной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ко всей присужденной истцу сумме является ошибочным, сделанным при неправильном применении данной нормы закона.

Согласно решению Приморского районного суда по делу N ... от "дата" ответственность причинителя вреда " ... " была застрахована в ООО "Росгосстрах" как на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, так и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности. По договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховщика составил " ... " руб., при этом страховщик произвел выплату в сумме " ... " коп., таким образом, по решению суда по данному договору с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма " ... " коп. Остальная сумма " ... " коп. взыскана с ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, поэтому основания для взыскания неустойки по ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму " ... " руб. у суда отсутствовали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Таким образом, неустойку необходимо исчислять исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть из суммы 120.000 руб.

Данное нарушение норм материального права судебная коллегия считает существенным, и поскольку оно привело к принятию судом неправильного решения, в интересах законности судебная коллегия на основании ст. 333 ГПК РФ считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить решение суда в части определенного судом размера неустойки.

Поскольку по периоду начисления неустойки стороны не возражали, материалами дела срок нарушения прав потерпевшего подтверждается, размер неустойки за нарушение сроков выплаты недоплаченной суммы составит " ... " руб., из расчета: 120.000 руб. * 1/75 x 8 % x " ... " дней просрочки (с "дата" по "дата").

Вынося обжалуемое решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, суд указал, что не имеется оснований для применения к ответчику санкции в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и для взыскания компенсации морального вреда, в том числе и по ранее принятому судебному решению, в связи с тем, что фактически правоотношения сторон по делу не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась ответчиком не истцу, а причинителю вреда - Титову А.В., в то время как возникшие между истцом и ООО "Росгосстрах" правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик. В ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства претерпевания истцом физических или нравственных страданий в результате действий ответчика в материалы дела также не представлены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям (как обязательного страхования, так и добровольного страхования ответственности) в части, не урегулированной специальными законами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вывод районного суда о том, что к данным договорам должны применяться нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, основан на неверном толковании закона, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не являются специальными нормами для отношений по страхованию.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение страховщиком требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления им иска в суд, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не было. " ... "

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в размере 50% от присужденной потребителю суммы страхового возмещения, " ... " исходя из следующего расчета: ( " ... ".) * 50% = " ... " коп.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, решение суда судебной коллегией изменено, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Искандеровой А.П. неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " коп., а всего - " ... " руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Россгострах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: