Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4184

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1090/13 по апелляционной жалобе Безродного К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску Закрытого акционерного общества " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... ", Безродному К.А., Алексееву С.В., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Безродного К.А. к Закрытому акционерному обществу " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Безродного К.А. Шишкиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО " ... ", полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " ... " обратился в суд с иском к ООО " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", Безродному К.А., Алексееву С.В., ООО " ... "", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме " ... " и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме " ... ", обратить взыскание на заложенное ресторанное оборудование, принадлежащее Безродному К.А., на общую сумму " ... ", путем реализации имущества с открытых торгов с установленной начальной продажной ценой, определенной оценкой имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге имущества, а именно:

люстра богемский хрусталь ручная работа (резная) N ... в количестве 25 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", люстра богемский хрусталь, ручная работа (резная) N ... в количестве 5 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", люстра богемский хрусталь, ручная работа (резная) N ... в количестве 2 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван с ручной вышивкой золотой 1000*600, в количестве 104 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван с ручной вышивкой золотой 850*600, в количестве 2 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван с ручной вышивкой золотой 900*600, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 10373 рублей, угловая секция 600*600 в количестве 31 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией 700*1000 в количестве 30 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией 700*850 в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией 1600*900 в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией 1000*1000 в количестве 5 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией с отверстиями 1000*1000 в количестве 10 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван большой, цвет коричневый в количестве 27 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван малый, цвет коричневый в количестве 8 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", кресло коричневое в количестве 65 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", кресло белое в количестве 65 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол на 4 персоны в количестве 14 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол на 3 персоны в количестве 20 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол на 2 персоны в количестве 45 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ";

и двухкомнатную квартиру N ... общей площадью " ... " квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Алексееву С.В., путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что "дата" между ЗАО " ... " и ООО " ... " был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " на срок 36 месяцев по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 11% годовых. Так же установлено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно, по 10 числам месяца равными частями по " ... ". Фактическая выдача кредита была осуществлена, однако заемщик не исполняет обязанности по возврату полученного кредита, кредит не погашается, последний платеж был внесен "дата" года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме " ... ", которая складывается из суммы просроченного основного долга в размере " ... ", процентов за пользование кредитом в сумме " ... ", пени за просрочку возврата кредита в сумме " ... ". В обеспечение принятых на себя ООО " ... " обязательств были заключены договоры поручительства с ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", Безродным К.А., Алексеевым СВ., ООО " ... "", а так же заключены договоры залога принадлежащего ответчикам имущества.

В ходе рассмотрения дела Безродный К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО " ... " и ООО " ... ", просил признать недействительным пункт 4.6 приложения N ... к кредитному договору N ... от "дата" как не соответствующий требованиям действующего законодательства, обязать ЗАО " ... " произвести перерасчет задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ и зачесть незаконно списанные денежные средства в размере " ... " в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу.

В обоснование встречного искового заявления Безродный К.А. указывает, что в пункте 4.6 Приложения N ... к кредитному договору N ... от "дата" года, являющегося его неотъемлемой частью, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- просроченные проценты на кредит;

- неустойка;

- комиссии;

- срочные проценты;

- просроченный основной долг;

- срочный основной долг.

Указанная очередность погашения требований кредитора противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, устанавливают первоочередное погашение, перед уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами и основного долга, неустойки, что противоречит действующему законодательству. Из представленного истцом расчета следует, что ЗАО " " ... " допускалось списание неустойки при внесении сумм, недостаточных для погашения процентов за пользование кредитом и основного обязательства, что не допустимо, в связи с чем полагает, что на ЗАО " ... " должно быть возложено обязательство о проведении перерасчета суммы долга и зачету удержанной суммы неустойки в сумме " ... " в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга.

Так же Безродным К.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлен иск к ЗАО " ... ", в соответствии с которым он просит признать договор поручительства N ... от "дата" года, заключенный между ним и ЗАО " ... " прекратившимся. В обоснование данного заявления истец указывает, что в заключенном договоре поручительства не определен срок, на который выдано поручительство, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Иск к поручителю предъявлен "дата" года, то есть, по мнению истца, за пределами установленного годичного срока, в связи с чем поручительство Безродного К.А. прекратилось. Так же Безродный К.А. полагает, что требование о досрочном возврате суммы полученного кредита является существенным изменением условий кредитного обязательства, в отношении которого им было дано поручительство, по сути, устанавливает новый срок исполнения кредитного обязательства, что влечет увеличение ответственности его как поручителя, что не допустимо, приводит к неблагоприятным для него последствиям, и по правилам части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство считается прекратившимся.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО " ... ". С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества с открытых торгов с установленной начальной продажной ценой, определенной оценкой имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге имущества - на ресторанное оборудование, принадлежащее Безродному К.А., на общую сумму " ... ", а именно: люстру богемский хрусталь ручная работа (резная) N ... в количестве 25 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", люстру богемский хрусталь, ручная работа (резная) N ... в количестве 5 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", люстру богемский хрусталь, ручная работа (резная) N ... в количестве 2 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван с ручной вышивкой золотой 1000*600, в количестве 104 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван с ручной вышивкой золотой 850*600, в количестве 2 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван с ручной вышивкой золотой 900*600, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", угловую секцию 600*600 в количестве 31 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией 700*1000 в количестве 30 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией 700*850 в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией 1600*900 в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией 1000*1000 в количестве 5 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол дубовый с ручной инкрустацией с отверстиями 1000*1000 в количестве 10 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван большой, цвет коричневый в количестве 27 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", диван малый, цвет коричневый в количестве 8 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", кресло коричневое в количестве 65 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", кресло белое в количестве 65 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол на 4 персоны в количестве 14 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол на 3 персоны в количестве 20 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ", стол на 2 персоны в количестве 45 шт., установив начальную продажную стоимость " ... ".

Также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Алексееву С.В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере "адрес".

В удовлетворении встречных исковых заявлений Безродного К.А. к ЗАО " ... ", ООО " ... " отказано.

С Безродного К.А. в пользу ООО " ... " взысканы расходы на проведенной экспертизе в размере " ... ".

ЗАО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " ООО " " ... "", ООО " " ... " ООО " " ... " ООО " ... "", Алексеев С.В. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Безродный К.А. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на то, что очередность погашения задолженности по кредитному договору, установленная Банком, является незаконной, действие договора поручительства прекращено, поскольку срок его действия истек. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении лицам, участвующим в деле, копии его встречного искового заявления.

ООО " " ... "", ООО " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", Алексеев С.В., ООО " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 134-142 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО " ... " и ООО " ... "" был заключен кредитный договор N ... , согласно условий которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " сроком на 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу с условием о выплате за пользование кредитными денежными средствами процентов, которые определяются как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 10 числам месяца. Возврат кредита осуществляется в следующем порядке - с "дата" - по " ... ", последний взнос в "дата" - " ... ". Уплата процентов на сумму кредита производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж. В случае не получения кредитором денежных средств в установленном размере и сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, согласно Общих условий кредитного договора, являющихся Приложением N ... к кредитному договору и его неотъемлемой частью, которыми предусмотрено следующее:

пункт 4.4 - при недостаточности денежных средств, поступающих кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, полученные средства направляются в счет исполнению обязательств заемщика перед банком в следующей очередности (номер в списке соответствующей очередности): (1) издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору (расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу/демонтажу/транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы по оплате услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие), (2) требования кредитора по получению неустойки (пни за возникновение просроченных платежей в соответствии с кредитным договором). (3) неуплаченные в срок комиссии, (4) просроченные проценты, (5) просроченные платежи в счет возврата кредита, (6) комиссии, подлежащие оплате, (7) проценты, начисленные к моменту осуществления платежа (включительно), (8) возврат кредита (его части). Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора в одностороннем порядке;

пункт 4.6 - частичный досрочный возврат кредита влечет, по выбору заемщика, либо уменьшение ежемесячно выплачиваемой части кредита, либо уменьшения срока возврата кредита. Изменения указанных условий кредитного договора осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Кредитному договору, если иное не указано заемщиком, суммы поступившие кредитору в целях досрочного возврата кредита (его части) направляются на оплату задолженности, возникшей в связи с предоставлением и использованием частей кредита, в соответствии с календарной очередностью погашения предоставления таких частей кредита, с учетом положений п.4.4 настоящего Приложения;

пункт 8.1.1 - кредитор вправе сократить максимальный лимит задолженности/лимит задолженности, отказать в предоставлении кредита (его части), и/или потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемому заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещением убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии неустойку, а так же возместить причиненные кредитору убытки, в том числе, в случае, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

В обеспечение принятых на себя ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору N ... от "дата" был заключен ряд договоров поручительства, в том числе: договор поручительства N ... от "дата" года, между ЗАО " ... "" и ООО " " ... "", N ... от "дата" между ЗАО " " ... "" и ООО " ... ", N ... от "дата" между ЗАО " ... "" и ООО " " ... " N ... от "дата" между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "", N ... от "дата" между ЗАО " ... "" и ООО " " ... "", N ... от "дата" между ЗАО " " ... "" и ООО " ... "", N ... от "дата" между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "", N N ... от "дата" между ЗАО " " ... "" и Алексеевым СВ., N ... от "дата" между ЗАО " " ... " и Безродным К.А., в соответствии с условиями которых поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО " " ... " обязательств по кредитному договору N ... от "дата" года. При этом, согласно пункту 5.1 приложения N ... к договору поручительства N ... от "дата" определено, что кредитор вправе потребовать от поручителя досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты и начисленных на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что фактически кредит был выдан, в срок до "дата" ответчиком исполнялись принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности вносились, однако при этом допускались просрочки исполнения принятых на себя обязательств, последний платеж был внесен "дата" в размере " ... ", более платежей не вносилось.

В связи с указанным обстоятельством "дата" в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Срок возврата кредита на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита ООО " ... "" не исполнило.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ООО " " ... "" принятых на себя обязательств по кредитному договору N ... от "дата" года, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению кредитной задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Безродного К.А. о признании пункта 4.6 Приложения N ... к кредитному договору от "дата" недействительным, поскольку указанный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства, так как устанавливает очередность погашения требований кредитора при недостаточности внесения денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений договора пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания его недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы относительно несогласия очередности погашения задолженности по кредитному договору в случае досрочного погашения задолженности подлежащими отклонению, поскольку согласно пункту 4.6 Приложения N ... к кредитному договору N ... от "дата" года, частичный досрочный возврат кредита влечет, по выбору заемщика, либо уменьшение ежемесячно выплачиваемой части кредита, либо уменьшения срока возврата кредита. Изменения указанных условий кредитного договора осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Кредитному договору, если иное не указано заемщиком, суммы поступившие кредитору в целях досрочного возврата кредита (его части) направляются на оплату задолженности, возникшей в связи с предоставлением и использованием частей кредита, в соответствии с календарной очередностью погашения предоставления таких частей кредита, с учетом положений пункта 4.4 настоящего Приложения. Указанные положения договора не противоречат нормам действующего законодательства, и не нарушают прав Безродного К.А..

Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиками не представлено.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущества Безродного К.А. в соответствии с заключенным между сторонами договором поручительства, согласно которого последний в обеспечение принятых на себя ООО " ... "" обязательств по кредитному договору N ... от "дата" обязательств, обязуется передать в залог залогодержателю ЗАО " " ... "" имущество, определенное в приложении N ... к договору, суд первой инстанции на основании положений статей 334, 348 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договора поручительства прекращено, поскольку срок его действия истек, соответственно, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N ... от "дата" года, определен датой "дата" года.

Договор поручительства N ... от "дата" между ЗАО " " ... "" и Безродным К.А. не содержит условия о сроке его действия.

Согласно расчету, представленному ЗАО " " ... "", последнее погашение кредита произведено "дата" года. Задолженность образовалась с "дата".

"дата" Безродному К.А. как поручителю, направлено требование о возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, то есть о погашении задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд "дата", то есть требование о взыскании суммы основного долга с поручителей заявлено в пределах годичного срока.

Доводы Безродного К.А. о том, что требование кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности являются существенным изменением условий кредитного обязательства, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства), переход прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте, возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), отзыв лицензии у должника также не влекут за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ

(Постановление Пленума ВАС РФ от "дата" N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что вносимые ответчиком денежные средства, недостаточные для полного погашения очередного платежа по кредиту, начислялись пропорционально внесенной суммы и направлялись на погашение всех имевшихся обязательств ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Произведенное распределение денежных средств, по мнению суда, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, не увеличивает размер ответственности как самого заемщика, так и его поручителей, поскольку не привело к увеличению суммы исчисленных процентов, которые заявлены ответчиком ко взысканию исходя из графика платежей, не привело к увеличению и суммы основного долга. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска об обязании ЗАО " " ... "" произвести перерасчет задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ и зачесть незаконно списанные денежные средства в размере " ... " в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу надлежит отказать. Расчет сумм задолженности, представленный истцом был проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Соответственно, списание вносившихся ответчиком сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным.

Указанные выше нарушения привели к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ответчиком платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия предлагала истцу представить расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, но в связи с тем, что представитель истца указанным правом не воспользовалась, коллегия самостоятельно провела проверку расчета задолженности, в котором, как следует из вышеизложенного, применен неправильный порядок расчета.

Как видно из представленного истцом расчета, на "дата" и "дата" и "дата" платежи были внесены с незначительным нарушением установленного графиком срока, в связи с чем Банком была начислена неустойка в общей сумме " ... " без нарушения положений статьи 319 ГК РФ, между тем, впоследствии добровольно списанная истцом.

С "дата" заемщиком обязательства стали исполняться ненадлежащим образом.

"дата" заемщиком был произведен платеж в сумме " ... ", которая должна быть зачтена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

"дата" и "дата" произведен платеж на общую сумму " ... ", из которого суммы " ... " ( " ... " - просроченные проценты) и " ... " должны быть зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, а " ... " - в погашение просроченной суммы основного долга ( "дата" и частично "дата"). При этом оснований для зачисления части поступающих сумм в погашение неустойки при недостаточности суммы вносимого ежемесячного платежа у Банка не имелось.

Таким же образом должны были быть произведены погашения процентов за пользование кредитом и сумм основного долга при поступлении в "дата" платежей на общую сумму " ... ", в "дата" - " ... ", в "дата" - " ... ", в "дата" - " ... ", в "дата" - " ... ", в "дата" - " ... " и "дата" - " ... "

С учетом произведенного в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ расчета задолженность ответчика по основному долгу составляет " ... " и по процентам - " ... ".

Поскольку по условиям договора, заемщик обязался оплачивать кредит осуществляя платежи ежемесячно, по 10 числам месяца, взятые обязательства нарушил, производил платежи позже установленного срока, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга процентов по кредиту истец имеет право на взыскание неустойки на сумму " ... ".

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований солидарно должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в пользу ЗАО " " ... "" в сумме " ... "

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от "дата": сумма просроченного основного долга " ... ", проценты за пользование кредитом " ... ", неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления опровергается материалами дела (т.1 л.д.261-271). Кроме того, остальные ответчики решение суда не обжалуют, в том числе по указанном основанию, следовательно, не считают свои права нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Безродного К.А. и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года изменить в части взысканной с ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", Безродного К.А., Алексеева С.В., ООО " " ... "" в пользу ЗАО " " ... "" задолженности по кредитному договору и расходов про оплате государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Безродного К.А., Алексеева С.В., Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" солидарно в пользу Закрытого акционерного общества " " ... "" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: