Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Савина В.В.
Судей
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Кузьминой Е.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Кузьминой Е.С. Пучкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Соколовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Е.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ... ", N ... , 2011 года выпуска по рискам "Ущерб" и "Хищения" на срок с "дата" по "дата". В период действия договора "дата" произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Ссылаясь на указанное, Кузьмина Е.С. просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме " ... "., а также неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... "., затраты на стоянку " ... " расходы по оплате оценки ущерба " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьминой С.Е. в счет страхового возмещения взыскано " ... "., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта - " ... "., а всего " ... ".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кузьмина Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда от 13 ноября 2013 года отменить в части определения суммы страхового возмещения, штрафов и неустоек, полагая, что решение в названной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, с недостаточным исследованием имеющихся в деле документов и обстоятельств.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 947, 951 ГК Российской Федерации, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что страховая стоимость автомобиля не было установлена сторонами в договоре страхования, согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля составила " ... " доказательств опровергающих указанный размер, сторонами не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения по договору страхования в размере не превышающем действительную стоимость автомобиля за минусом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за срок действия договора 5 месяцев 6,25% или " ... ".; а также за минусом стоимости годных остатков в размере " ... " удовлетворил иск в размере " ... ".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.
Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.
Согласно п. 2 ст. 947 ГК Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
По правилам ст. 947 ГК Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
При этом анализ ст.ст. 949, 951 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с п. 1 ст. 951 ГК Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами в договоре страхования (страховом полисе), из страхового полиса N ... следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.
В соответствии с правилами ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 5.3 Правил страхования, если в договоре страхования (страховом полисе) страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" превышает действительную стоимость транспортного средства, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Таким образом, договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости.
При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных ст. 948 ГК Российской Федерации, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.
Согласно, представленного ОСАО "РЕСО-Гарантия", отчета об оценке ООО "ПетроЭксперт" N ... от "дата", рыночная стоимость автомобиля марки " ... ", N ... , год выпуска 2011, по состоянию на "дата" составляет " ... ".
Согласно, представленного Кузьминой Е.С., заключения специалиста ООО "ПетроЭксперт" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", N ... составляет " ... " Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость условно-годных остатков автомобиля составляет " ... ".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении страховой стоимости имущества учитывая, что страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами в договоре страхования, обоснованно исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, подтвержденной соответствующим отчетом.
Кроме того, при определении размера страхового возмещения, судом обоснованно было принято во внимание, что истцовой стороне было разъяснено право на обращение в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков, однако Кузьмина Е.С., несмотря на разъяснение ей такого права, заявление об абандоне в страховую компанию так и не представила.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; данный отказ является односторонним и не требует согласия страховщика.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что абандон - это право страхователя, а не его обязанность. Даже предъявляя страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, страхователь может не отказываться от годных остатков в пользу страховой компании, тогда ему подлежит выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков имущества.
Учитывая, что судом первой инстанции истцовой стороне разъяснялось право на абандон, суд правильно принял решение, с учетом волеизъявления истца по данному вопросу, уменьшив сумму страхового возмещения на сумму годных остатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению как сводящиеся к неправильному толкованию норм действующего законодательства. Учитывая, что суд взыскал страховое возмещении, поскольку истцом не были представлены реквизиты для его выплаты, а также из-за неявки Кузьминой Е.С. для получения страхового возмещения, кроме того, до 17.09.213 года истец настаивала на ремонте автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
Неправомерной является ссылка истца на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не возражал против удовлетворения требований истца как потребителя, однако, Кузьмина Е.С. не предоставила реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.