Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петренко А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года по иску Петренко А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Петренко А.В., его представителя - адвоката Бендовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Вильховченко Е.А., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года Петренко А.В. отказано в удовлетворении иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Петренко А.В. просит решение суда от 18 октября 2013 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Безручко В.В., ОАО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Петренко А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств автотранспорта (полис N ... ), на срок действия с "дата" по "дата". Объектом страхования являлось транспортное средства, принадлежащее Петренко А.В. на праве собственности, " ... ", N ... , VIN N ... , год выпуска "дата", модель, номер двигателя N ... , шасси (рама) N ... , цвет темно-серый. Страховая сумма составила " ... ".

"дата" транспортное средство было повреждено в результате ДТП. В этот же день истец обратился на СТОА ООО "Центр КМР "Автово" с извещением о повреждении транспортного средства.

В ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление Петренко А.В. поступило "дата".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Петренко А.В., превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производилась на условиях "Полная гибель".

В соответствии с п. 12.21 Правил, установлены следующие варианты урегулирования на условиях "Полная гибель":

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 Правил);

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (п. 12.21.2 Правил).

В силу п. 12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя. Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору страхования от "дата", в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила " ... ".

Размер возмещения был рассчитан ответчиком в порядке, определенном п. 5.9 Правил, в соответствии с которым в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. Уменьшение страховой суммы за 8 месяцев составило 14%, то есть " ... " от страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с отчетом об оценке N ... от "дата" остаточная стоимость транспортного средства (годные остатки) составила " ... ". Выплата страхового возмещения составила (расчет): страхования сумма - " ... "., уменьшение страховой суммы - " ... "., франшиза - " ... "., итого - " ... "

Истцу ответчиком не было отказано в возмещении страховой выплаты, однако он не согласился с ее размером и "дата" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение без учета уменьшения размера страхового возмещения (он понимает это как амортизацию), то есть в размере " ... ".

Ответом от "дата" истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования был основан на положениях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд пришел к выводу, что, применяя процент износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п. 5.9 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "ущерб" был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой.

Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика так и страхователя. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а суд должен исходить только из его действительной стоимости, которая была определена сторонами в день заключения договора страхования, также следует признать ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом об отсутствии у него прав на страховое возмещение в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: