Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4311

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15508/13 по апелляционной жалобе Евсегнеева В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Евсегнеева В.А. к Ходченкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ходченкова И.В. к Евсегнееву В.А. о признании положений договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Евсегнеева В.А. Жарковой Е.А. и Борисовой А.В., поддержавших доводы жалобы, Ходченкова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсегнеев В.А. обратился в суд с иском к Ходченкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался построить загородный дом в поселке "адрес". Истец передал ответчику денежные средства на строительство дома на общую сумму " ... ", однако ответчик обязанности по договору не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возвращения дела на новое рассмотрение, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать вышеуказанную сумму по иным основаниям. Указал, что между ним, ООО " ... " и ответчиком "дата" были заключены договоры подряда, по условиям которых Ходченков И.В. наравне с юридическим лицом обязался отвечать за исполнение обязательств по договору. ООО " ... " ликвидирована, в связи с чем к указанному лицу требований предъявлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, просил признать недействительными положения пункта 7.3 договоров, предусматривающие его личную ответственность по обязательствам ООО " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Евсегнеева В.А., а также встречного иска Ходченкова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлены договоры подряда от "дата", заключенные ООО " ... " в лице генерального директора Ходченкова И.В. с одной стороны и Евсегнеев В.А. с другой, по условиям которых ООО " ... " приняла на себя обязательства выполнить работы по устройству трех фундаментов в "адрес".

Пунктом 2.3 договоров была предусмотрена оплата истцом по договору путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО " ... " либо путем передачи денежных средств наличными Ходченкову И.В.

Положения пункта 7.3 договоров содержали условия о том, что в случае получения денежных средств по договору лично Ходченковым И.В., все споры по вопросам неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, возврату денежных средств решаются между Евсегнеевым В.А. и Ходченковым И.В. без участия ООО " ... " по месту жительства Ходченкова И.В. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Также в материалы дела представлены расписки в количестве 10 штук, написанные от имени Ходченкова И.В., из текста которых следует, что ответчик получил от Евсегнеева В.А. денежные средства на общую сумму " ... " за строительство фундамента и поставку материалов. Указанные расписки содержат указания на даты за период с "дата" по "дата".

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы для определения подлинности представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров и актов выполненных работ, представленных ответчиков в подтверждение получения оплаты по договору юридическим лицом и исполнения условий договора ООО " ... " в полном объеме.

Судом обоснованно отклонено указанное ходатайство, поскольку данные документы правового значения в рамках уточненного искового заявления не имеют. Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, а доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению, поскольку необходимости в получении заключения экспертов для подтверждения фальсификации представленных ответчиком доказательств, которые в рамках уточненных требований не были положены судом в основу постановленного решения, не усматривается.

Разрешая заявленные Евсегнеевым В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 7.3 не содержит указания на возникновение лично у Ходченкова И.В. обязанностей по исполнению обязательств, возникших по договору у ООО " ... " Из буквального толкования условий договоров не усматривается, что Ходченков И.В. как физическое лицо заключал спорные договоры, в том числе, достиг соглашения по всем их существенным условиям. Как преамбула договора, так и заключительная его часть, предусматривающая подписи лиц, содержит прямое указание на заключение двусторонней сделки между Евсегнеевым В.А. и юридическим лицом. Тот факт, что Ходченков И.В., будучи генеральным директором юридического лица, подписал спорные договоры, не свидетельствует о его участии в правоотношениях в качестве физического лица, поскольку иное противоречило бы правовой природе института юридических лиц.

Оснований не согласить с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Из представленных договоров от "дата" усматривается, что они являются двусторонней сделкой, заключены между заказчиком Евсегнеевым В.А. и подрядчиком ООО " ... " в лице генерального директора Ходченкова И.В. Оснований полагать данные договоры трехсторонними не имеется. Толкование в совокупности пунктов 2.3. и 7.3 данных договоров не свидетельствует о принятии Ходченковым И.В. как физическим лицом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО " ... " своих обязанностей по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на генерального директора, следовательно, Ходченков И.В. не отвечает по обязательствам ООО " ... "

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что, фактически, пункты 2.3 и 7.3 договоров могут быть расценены как направленные на перемену лиц в обязательстве, поскольку исключают из обязательства одну сторону и, на ее место, включают другую сторону. Указанная перемена включает в себя как переход прав кредитора, так и переход обязанностей должника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, также является правомерным, поскольку требования к Ходченкову И.В., основанные на спорных договорах, были предъявлены только "дата", тогда как договоры были заключены "дата", срок окончания работ по договорам был определен "дата".

Соответственно, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пунктов 2.3 и 7.3 договоров от "дата", которые не возлагают на Ходченкова И.В. как на физическое лицо обязанностей по их исполнению, не являются способом обеспечения исполнения обязательств и не свидетельствуют о трехстороннем характере сделок, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ходченкова И.В. денежных средств в рамках заявленных оснований иска.

Рассматривая встречные требования Ходченкова И.В. о признании пункта 7.3. договоров недействительными, суд первой инстанции учитывая, что данные требования были заявлены "дата", однако представителем истца было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования Ходченкова И.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, приведшее к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы, на течение срока исковой давности по заявленному иску влияет предъявление данного, но не другого иска, предъявленного по иному основанию. Иное толкование означало бы возможность предъявления требований о взыскании денежных средств по различным основаниям без ограничения каким-либо сроком и не обеспечивало бы устойчивости гражданского оборота.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик в рамках рассмотрения первоначальных требований, и не поддерживающий данного ходатайства с учетом их уточнения, судебная коллегия, не усматривает, также соглашаясь с отсутствием необходимости в ее проведении с судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: