Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4600/13 по апелляционной жалобе представителя ООО "Силад" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года, постановленное по заявлению ООО "Силад" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. о передаче имущества на реализацию, акта приема-передачи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Силад", являющегося должником по исполнительному производству, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными: 1) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20 сентября 2013 года о передаче имущества на реализацию, 2) акт от 20 сентября 2013 года приема-передачи арестованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Силад" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя ООО "Силад", заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А., представитель заинтересованного лица - ОАО "Сбербанк России", каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2012 года, с Ч., ООО "Силад", ООО " " ... "" в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью " ... " кв.м., и расположенное на нем отдельно стоящее здание общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость имущества в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Г. от 11 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "Силад" в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество должника - земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", и расположенное на нем отдельно стоящее здание площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью " ... " рублей (л.д. " ... ").

Одновременно в указанную дату судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ООО "Силад" в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России, предметом исполнения по которому является солидарное взыскание с ООО "Силад" задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

11 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. " ... ").

13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Г. составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. " ... ").

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Д ... от 18 сентября 2013 года исполнительные производства N ... , N ... в отношении должника ООО "Силад" переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. " ... "). Постановлениями от 19 сентября 2013 года указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Мархасиным Р.А. (л.д. " ... ").

20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества ООО "Силад" общей стоимость " ... " рублей, при этом в указанном постановлении отражено, что оценка имущества установлена судом, исполнительный лист Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга серия " ... " от 22 декабря 2013 года по делу N 2-2956/2012 (л.д. " ... ").

20 сентября 2013 года подана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. " ... ").

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2013 года о передаче имущества на реализацию и акта от 20 сентября 2013 года приема-передачи арестованного имущества вынесены в установленном порядке уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, по вступившему в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника ООО "Силад", в связи с этим нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, т.к. они направлены на исполнение судебного решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 68, 78, 80, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ч. 4 ст. 248 ГПК РФ, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 51 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2013 года о передаче арестованного имущества на торги и акт от 20 сентября 2013 года приема-передачи арестованного имущества, соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве", а потому правильно признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. ст. 28.1 и 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, в то время как решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга обращено взыскание на недвижимого имущества, не повлекло принятие по существу неправильного решения, а потому не нарушает права и законные интересы должника, и в связи с этим указанный довод апелляционной жалобы не служит правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст.ст. 434, 203 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Доказательств и сведений о том, что представитель ООО "Силад" обращался в суд в заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и такой судебный акт принят Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, выводы суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", правомерности того, что судебным приставом-исполнителем учтена начальная продажная цена недвижимого имущества, указанная в исполнительном документе, являются правильными.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: