Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело N2-4540/2013 по апелляционной жалобе Мезенцева Юрия Анатольевича, Кононенко Валерия Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Мезенцеву Юрию Анатольевичу, Кононенко Валерию Олеговичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Паниотова Р. И., представителя Мезенцева Ю. А., Кононенко В. О. - Воронкова А.Ю.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратился в суд с иском к Мезенцеву Ю. А., Кононенко В. О., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании солидарно 55053287,25 рублей, в том числе: 31996376,02 рублей основного долга, 9292558,04 рублей процентов, 12302145,20 рублей неустойки на сумму кредита, 1462207,09 рублей неустойки по процентам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком и ООО "Темп первый" был заключен договор о предоставлении кредитной линии; в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства; ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность в сумме 55053287,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в равных долях по 3000 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Темп Первый" (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N ...

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 68200000 рублей, дата начала срока кредитной линии "дата", дата прекращения предоставления транша "дата", окончание срока кредитной линии "дата".

Пунктом 3.4.3 кредитного договора установлено, что срок пользования траншем самостоятельно определяется Заемщиком (указывается в заявлении Заемщика на предоставление транша), но не может составлять более 180 с даты предоставления этого транша Заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (в дату окончания срока кредитной линии задолженность по основному долгу по кредитному договору должна быть погашена полностью).

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что в случае если срок пользования траншем, указанный в заявлении заемщика на предоставление этого транша не превышает 90 дней процентная ставка на предоставление транша 21,5% годовых, а в случае если срок пользования траншем, указанный в заявлении заемщика на предоставление этого транша от 91 до 180 дней, то процентная ставка на предоставление транша 22,0% годовых.

Согласно п. 5.2 договора для получения каждого транша по договору заемщик предоставляет Банку не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты прекращения предоставления траншей письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы транша, срока пользования траншем и реквизитов банковского счета заемщика, открытого в Банке.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" ООО "Темп Первый" представило в Банк заявление о предоставлении транша N ... на сумму 24300000 рублей со сроком пользования траншем 180 дней; "дата" Заемщик представил в Банк заявление о предоставлении транша N ... на сумму 20200000 рублей со сроком пользования траншем 180 дней; "дата" Заемщик представил в Банк заявление о предоставлении транша на сумму 12000000 рублей со сроком пользования траншем 176 дней; "дата" Заемщик представил в Банк заявление о предоставлении транша N ... на сумму 12000000 рублей со сроком пользования траншем 176 дней; "дата" Заемщик представил в Банк заявление о предоставлении транша N ... на сумму 12300000 рублей со сроком пользования траншем 175 дней.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно, Банком во исполнение п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 8.1 кредитного договора был предоставлен заемщику транш, что подтверждается платежными поручениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств кредитора "дата" между Банком и Мезенцевым Ю.А., а также между Банком и Кононенко В.О. были заключены договоры поручительства. Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручители отвечают перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с должником.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Банк Уралсиб" требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что ООО "Темп Первый" не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору; на направленное уведомление истца о погашении задолженности заемщик не отреагировал, долг не погасил; требования об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства были вручены поручителям, однако поручители своих обязательств также не исполнили.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что солидарная обязанность Мезенцева Ю.А. и Кононенко В.О. по исполнению кредитного договора предусмотрена договорами поручительства, заключенными с ответчиками.

Кроме того, районный суд обоснованно исходил из того, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами поручительства и положениями ст. 363 ГК Российской Федерации.

Также судебная коллегия, на основании анализа положений ст. ст. 168, 170 ГК Российской Федерации, полагает, что указанные нормы подлежат применению в том случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, тогда как истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, а исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков, являющихся поручителями ООО "Темп Первый", в пользу истца солидарно суммы задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правильно определена сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд необоснованно не применил в указанной части положения ст. 333 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера взысканной неустойки за просрочку погашения основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ответная сторона не просила.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а значит заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен обязательствам ответной стороны, в связи с чем, соглашается с определенным ко взысканию с ответчиков размером неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что определением арбитражного суда зафиксирована сумма требования основного должника, а значит, после включения кредитора в реестр требований на какой-либо из процедур банкротства впоследствии не изменяется, Банк не вправе взыскивать с поручителя задолженность в большем размере, чем зафиксировано в рамках процедуры банкротства.

Статья 323 ГК РФ определяет порядок осуществления кредитором права требования при солидарной обязанности должников. Порядок предъявления требований к солидарным должникам, как в отношении личности должника, так и в отношении объема исполнения определяется по усмотрению кредитора.

Действительно, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, материалами дела установлено, что должник признан банкротом только "дата", то начисление текущих платежей по кредитной задолженности до признания должника банкротом является правомерным.

Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором.

В данном случае Банк заявил солидарные требования к ответчикам, как поручителям по кредитному договору с учетом текущих начислений, а значит, довод апелляционной жалобы о завышенном размере требований к поручителям является неправомерным.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не выяснены все обстоятельства по делу ввиду того, что он не свидетельствует о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Юрия Анатольевича, Кононенко Валерия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: