Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7792/2013 по апелляционной жалобе Евреиновой Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года, постановленное по заявлению Евреиновой Н.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Родионова А.В. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Евреиновой Н.В. и ее представителя Евреинова В.В, представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Грушину Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евреинова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Родионова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26 сентября 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В обоснование требований заявитель указала, что ею исполнены требования исполнительного документа, выданного судом в отношении заявителя. Поэтому у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении Евреиновой Н.В ... Вместо этого судебный пристав-исполнитель объединил четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении солидарных должников, одним из которых является заявитель, в сводное исполнительное производство.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просит признать не законным постановление от 26 сентября 2013 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Родионов А.В., в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июля 2010 года Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1801/2009, возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... в отношении Евреиновой Н.В., Е.В.., Е.Д., Е.Д., являющихся солидарными должниками. Предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу " ... ".

26 сентября 2013 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ...

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции указал, что постановление от 26 сентября 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением положений Закона "Об исполнительном производстве", требований норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок исполнения солидарной обязанности должников.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 34, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ст. ст. 322, 323 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства изложен в ч.1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Принятие судебным приставом-исполнителем решения об объединении исполнительных производств в сводное или исполнение только части требований исполнительного документа одним из солидарных должников, не отнесено ч.1 ст. 47 Закона к основаниям, позволяющим окончить все или отдельно взятое исполнительное производство в отношении солидарных должников. Напротив, из буквального толкования ст.ст. 30, 31, 47 Закона следует, что объединению подлежат только возбужденные исполнительные производства, но не исполненные фактически.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2012 года об окончании сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа следует, что взыскание денежных средств производилось, в том числе, платежными поручениями должника N ... от 4 октября 2013 года, N ... от 18 октября 2013 года, из чего следует вывод, что на дату издания постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное, в полном объеме долг солидарными должниками не погашен. В связи с этим судебный пристав-исполнитель руководствуясь ч.1 ст.34 Закона "Об исполнительном производстве" законно и обоснованно принял постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Довод Евреиновой Н.В. о том, что исполнительное производство в отношении нее подлежало окончанию, поскольку она в добровольном порядке в декабре 2010 года выплатила часть долга, основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Указание Евреиновой Н.В. о незаконном списании с ее банковского счета суммы " ... " рублей " ... " копеек: 3 октября 2013 года списано " ... " рублей " ... " копейки, 17 октября 2013 года списано " ... " рублей " ... " копейки, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об 26 сентября 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно ч.2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 26 сентября 2013 года отсутствует указание на необходимость списания со счета Евреиновой Н.В. денежных средств. Само постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, должник Евреинова Н.В. не оспаривает и вопрос о правомерности вынесения такого постановления не являлся предметом доказывания по настоящему делу. Поэтому, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно принял решение по заявлению, не выходя за пределы требований Евреиновой Н.В..

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом последствий пропуска срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, как самостоятельного основания для отказа в заявлении, заслуживает внимания. Так, в апелляционной жалобе заявитель указала, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное вручена ей 22 октября 2013 года. Судом первой инстанции не установлена иная дата вручения заявителю оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2013 года. Согласно штемпеля, в суд с настоящим заявлением Евреинова Н.В. обратилась 28 октября 2013 года, т.е. в течение 10 дней, когда должнику стало известно о нарушении ее прав и интересов. Следовательно, применение судом последствий пропуска десятидневного срока, установленного законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, является необоснованным и указание на это основание отказа в заявлении подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем ошибочное применение судом последствий пропуска срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не повлекло принятие по существу неправильного решения, поэтому такой довод апелляционной жалобы не служит правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: