Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-9883/2013 по иску К. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. Щ. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" У., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истец уплатила ответчику денежные средства в размере " ... " рублей в качестве обеспечительных платежей, а ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в жилом доме по адресу: "адрес" В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен "дата", а в соответствии с дополнительным соглашением от "дата" ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать свое право собственности на квартиру, подлежащую передаче в собственность истца, в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. "дата" истец направила ответчику письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, ответа на которое не последовало. Истец просил применить к отношениям сторон п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика неустойку за " ... " дней просрочки передачи квартиры, исходя из ставки 0,5% стоимости квартиры за каждый день просрочки, из подлежащей взысканию неустойки в размере " ... " рублей истец просит взыскать неустойку частично, только в размере " ... " рублей. Также истица указала, что "дата" она заключила договор найма однокомнатной квартиры, по которому она обязана оплачивать денежную сумму в размере " ... " рублей ежемесячно, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры договор найма был бы расторгнут истцом в "дата", однако по вине ответчика, не обеспечившего своевременную регистрацию своего права собственности на квартиру, договор найма расторгнут не был. За период с "дата" по "дата" истом было уплачено наймодателю " ... " рублей, которые являются прямыми убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требования К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО " " ... ".", действующим на основании агентского договора от лица ООО " " ... "" (в настоящее время организация переименована в ООО " " ... "") был заключён предварительный договор N ...

В соответствии с п.4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной на " ... " этаже в жилом доме по строительному адресу: "адрес"

В дополнительном соглашении от "дата" указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию в дополнительном соглашении от "дата" был указан "дата".

Во исполнение условий предварительного договора истец внес денежные средства в общем размере " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На момент предъявления исковых требований основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оговоренная квартира истцу не передана, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок (в течение года после заключения предварительного договора) основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, при этом, из предварительного договора обязанность по передачи товара у ответчика возникнуть не могла.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

Так, согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора его условия о сроке заключения основного договора не поставлены в зависимость от какого-либо события, которое должно наступить безусловно, поскольку сама по себе регистрация права собственности продавца на объект недвижимости зависит от воли участников, однако исходя из буквального толкования условий предварительного договора и дополнительных соглашений к нему сторонами оговорен максимальный срок полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, которая должна быть произведена в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, намеченную на "дата", истечение указанных периодом приходится на "дата".

При этом, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств, напротив в соответствии с положениями 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "дата" истица обратилась к ответчику с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что истица не считала прекратившими действие обязательства, предусмотренные договором.

При разрешении спора ответчик также полагал, что предварительный договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считал, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры, после окончания строительства объекта.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом, ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков, ответчик признает право истца требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором, неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не повлияла в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передачи предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор "дата" является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время объект, оговоренный сторонами в предварительном договоре купли-продажи, еще не создан, технической инвентаризации и государственной регистрации не прошел, в связи с чем не может быть передан как объект, отвечающий признакам конкретного товара, при этом, на момент обращения истицы в суд с настоящими требованиями срок действия разрешения на строительство, выданное ООО " " ... "", не истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются правильными.

Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате договора найма, поскольку данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного между ней и ответчиком предварительного договора, не направлены на восстановление истцом нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с невыполнением ответчиком условий договора был заключен договор найма квартиры суду представлено не было, в связи с чем указанные расходы нельзя признать необходимыми в связи с заключением предварительного договора купли-продажи и оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания денежных средств, внесенных истицей в счет найма квартиры, как убытков не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: