Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5699

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Петровой А.В.

Медведкиной В.А.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело N2-1030/13 по апелляционным жалобам Лашина А.А., Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Лашина А.А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Лашина А.А., его представителя Комлика А.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы ответчика Минфин РФ, объяснения представителя ответчика Минфин РФ - Бородий С.С., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истца, объяснения представителя 3 лица ФКУ ИК N " ... " - Струнге А.О., согласного с решением суда, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей подлежащим увеличению размер компенсации морального вреда, а в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания по приговору суда от "дата", в конце лета " ... " года обнаружил " ... ", неоднократно обращался по месту отбывания наказания к врачу, весной " ... ". была проведена операция по удалению " ... ", после которой лечение не было назначено, состояние здоровья ухудшалось, " ... " увеличился, его неоднократно переводили из одного исправительного учреждения в другое, но медицинская помощь нигде надлежащим образом не оказывалась, только летом " ... ". был направлен в ФКЛПУ " " ... "", где были взяты анализы и поставлен диагноз " " ... "", "дата". постановлением суда был освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью ( " ... "), с ноября " ... " года самостоятельно обращался за получением лечения в различные медицинские учреждения, прошел курс облучений, в " ... " году проведена операция, диагноз: " " ... "", в " ... " году выполнена операция по " ... ", в " ... " году обследован ГУ " " ... "", заключение: " " ... "", установлена " ... " группа инвалидности. Истец полагает, что болезнь перешла в хроническую форму в результате дефекта оказания медицинской помощи в учреждениях УФСИН России, по профессии является плотником, работать в настоящее время не может, просил взыскать утраченный заработок по прожиточному минимуму трудоспособного населения по РФ - " ... " руб. в месяц с ответчиков, начиная с даты подачи иска и до восстановления трудоспособности с индексацией выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Уточнив исковые требования, истец просил исчислять утраченный заработок в размере " ... "% от средней заработной платы плотника на "дата". - " ... " руб. = " ... " руб. х " ... "%, взыскать с Министерства финансов РФ и Федеральной службы исполнения наказаний средний заработок за три года, предшествующие подачи иска с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., с "дата" взыскивать ежемесячно утраченный заработок в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. Также судом постановлено взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с "дата" ежемесячно в пользу истца утраченный заработок в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере " ... " руб., ссылаясь на заниженный размер определенной судом компенсации. Также истец просит изменить решение в части взыскания утраченного заработка, взыскивать с Минфин РФ за счет казны РФ утраченный заработок в размере " ... " руб. ежемесячно с "дата" (исходя из " ... "% обычного размера вознаграждения работника его профессии в Санкт-Петербурге (профессия плотника)).

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильность решения, полагая, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями, связанными с наличием у него онкологического заболевания, степенью тяжести данного заболевания и действиями (бездействиями) должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы. Также ответчик ссылается на незаконное возложение обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ полагает, что обязанность по возмещению вреда за счет казны РФ следует возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России.

Ответчик Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д. 313, 317), у 3 лица УФСИН России по СПб и ЛО (л.д. 302-303), ФКУ ИК " ... " УФСИН по " ... " области (л.д. 304-305), УФСИН по " ... " области (л.д. 306-307), ФКЛПУ " " ... "" (л.д. 308-309), ФКУЗ МСЧ - " ... " ФСИН России (312, 316), ФКУ ИК N " ... " УФСИН по " ... " области (л.д. 312, 315), ФКУ "Областная больница УСФСИН по " ... " области" (л.д. 313, 314) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лашин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном " ... " УК РФ, назначено наказание в виде " ... ", приговор вступил в законную силу.

Постановлением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 27.09.2006 Лашин А.А. освобожден от полного отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с иной тяжелой болезнью, как страдающий по заключению специальной медицинской комиссии болезнью - " ... ", заболевание " ... ", прогноз лечения и жизни неблагоприятный.

Судом исследованы доказательства: справка Городской больницы N " ... " о нахождении у них на лечении Лашина А.А. с "дата" по "дата", выписной эпикриз СПб ГУЗ "Городской клинический онкологический диспансер", находился на стационарном лечении с "дата" по " ... ", медицинские сведения из истории болезни Лашина А.А. Российского научно-исследовательского нейрохирургического института им. " ... ", находился на стационарном лечении с "дата" по "дата", поступил для оперативного лечения, диагноз " " ... "", находился на лечении с "дата" по "дата", "дата" выполнена операция - " ... ", выписные эпикризы СПб ГУЗ "Городская больница N " ... "", находился на стационарном лечении с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", заключение врача Городского эпилептологического центра от "дата" - " ... ", заключения Городского консультативно-диагностического центра от "дата" - " ... ". Состояние после комбинированного лечения " ... ".

С "дата" Лашин А.А. имеет инвалидность " ... " группы.

"дата" ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Лашину А.А. повторно установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой:

- " ... " у Лашина А.А. появилось до момента его первичного обращения за медицинской помощью, то есть до "дата";

трудности в выявлении и диагностики заболевания " " ... "" у Лашина А.А. не позволили врачу при первичном обращении пациента "дата" визуально по клиническим признакам и анамнезу течения заболевания установить ему правильный диагноз, для уточнения диагноза был запрошен наряд на госпитализацию в больницу в " ... " отделение. Диагноз " ... " может быть установлен только на основании комплекса клинических особенностей (проявлений) " ... " и ее характерной гистологической картины -морфологического исследования ( " ... "), которое может быть выполнено только в условиях стационара;

с учетом позднего первичного обращения Лашина А.А. обоснованно ответить на вопрос "имелась ли возможность на ранней стадии болезни выявить заболевание и/или направить на диагностирование" по имеющимся медицинским данным не представляется возможным;

" ... " у Лашина А.А. было выявлено "дата", с "дата" по "дата" проведено хирургическое лечение - " ... ". Учитывая возникновение рецидива заболевания, можно предполагать, что операция, выполненная Лашину А.А. в областной больнице УИН Минюст России по " ... " области "дата", была проведена ему не радикально, то есть не в пределах " ... "

при нахождении на лечении в областной больнице УИН Минюст России в период с "дата" по "дата" Лашину А.А. был выставлен диагноз " ... " (установления правильного диагноза " " ... "") " ... " после проведения " ... " лечения Лашину А.А. было необходимо выполнить морфологическое исследование ( " ... "), которое в больнице не провели, поскольку диагноз " " ... " может быть установлен только на основании комплекса клинических особенностей " ... " и ее характерной гистологической картины -морфологического исследования;

после операции "дата" в случае установления диагноза " " ... "" Лашин А.А. нуждался в наблюдении онкологом и проведении лечебных мероприятий, направленных на торпидное (скрытое) течение болезни;

- в записи " ... " от "дата" из личного дела заключенного указан диагноз " " ... "", рекомендован осмотр " ... "-врача и/или " ... " " ... ". Однако, анамнез заболевания ( " ... " и течение патологического процесса ( " ... ") у Лашина А.А. при обращении "дата" за медицинской помощью свидетельствует о том, что пациент нуждался в проведении диагностики ( " ... ") с установлением достоверного диагноза и назначения специфического " ... " лечения в условиях специализированного стационара, которое рекомендовано не было. Исходя из изложенного, предпринятые меры " ... " "дата" можно считать недостаточными, что является дефектом оказания медицинской помощи;

поскольку своевременный правильный диагноз " " ... "" Лашину А.А. не был установлен, так как не проводилось морфологическое исследование, поэтому симптоматическое лечение в период с "дата" до момента госпитализации в областную больницу им " ... " "дата" не соответствовало истинной природе, имеющегося у него " ... ". Так как данный вид лечения был неспецифическим и не мог предотвратить прогрессирование патологического процесса " ... " лечение в период с "дата" по "дата" можно считать ненадлежащим и недостаточным. Специфической " ... " Лашину А.А. в указанный период не проводилось. В указанный период Лашину А.А. был выставлен в вероятностной форме диагноз " " ... " требовавший диагностических мероприятий, направленных на уточнение характера " ... ", которые могли быть осуществлены в специализированное стационаре, чего сделано врачами медсанчасти колонии не было;

при нахождении на лечении в областной больнице им. " ... " в период с "дата" по "дата" Лашину А.А. был выставлен диагноз " " ... "", который был подтвержден морфологическим исследованием, однако, в указанный период проводилось только симптоматическое лечение без назначения специфической " ... " терапии. С учетом прогрессирования патологического процесса ( " ... ") Лашину А.А. было показано радикальное " ... " лечение с последующим " ... ". Исходя из изложенного, его лечение в период нахождения в областной больнице им. " ... " с "дата" по "дата" можно считать ненадлежащим и недостаточным;

учитывая стадию и течение заболевания ( " ... ") у Лашина А.А. и беря во внимание ранее проведенную операцию по поводу " ... " в " ... ". " ... ", в период наблюдения пациента с "дата" до "дата" (до момента госпитализации в областную больницу " ... ") имелась необходимость в его госпитализации в специализированное профильное лечебно-профилактическое учреждение;

согласно представленным медицинским данным и результатам судебно-медицинского обследования у Лашина А.А. имеются последствия повторных операций ( " ... " и " ... " лечения (от " ... ".) " ... "

у Лашина А.А. имеется " ... ". Данные последствия обусловлены комплексом причин, а именно: характером течения " ... " у Лашина А.А., тактикой ведения и лечения пациента, проведенными по показаниям неоднократными хирургическими вмешательствами;

согласно делу освидетельствования в бюро МСЭ N " ... " в связи с заболеванием " " ... "" и последствиями данного заболевания Лашин А.А. с "дата" является инвалидом " ... " группы бессрочно, стойкая утрата профессиональной трудоспособности с "дата" составляет " ... "%; стойкую утрату общей трудоспособности у Лашина А.А. в связи с наличием стойких последствий заболевания " " ... "" с "дата" можно определить в размере " ... "% бессрочно;

при правильном и своевременном лечения заболевания " " ... " выздоровление пациента возможно (согласно литературным данным независимо от методов лечения " ... " возможны у " ... "% пациентов, при терапии " ... " - у " ... "- " ... "%).

На основании указанного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы суд пришел к выводам, что Лашину А.А. изначально с "дата" по "дата" диагноз " " ... "" был установлен неправильно. Истцу не было проведено необходимое морфологическое исследование ( " ... ") при подозрении на диагноз заболевания " " ... "", которое сложно диагностируется на ранних стадиях.Сотрудниками исправительных учреждений не были привлечены специалисты для диагностирования сложных заболеваний, не приняты меры для своевременного направления Лашина А.А. в лечебные учреждения, в том числе муниципальной и городской системы здравоохранения. Первая операция Лашину А.А. "дата" проведена не радикально. Так как диагноз изначально был установлен неверно, дальнейшее лечение также не соответствовало характеру заболевания, в частности, истец не наблюдался " ... ", не проводились лечебные мероприятия, направленные на скрытое течение болезни, что необходимо при установлении диагноза " " ... "". При неоднократных переводах в исправительных учреждениях сотрудниками исправительной системы не были в полном объеме выполнены обязанности, в части, касающейся диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания, комиссионных осмотров, срочной госпитализации " ... ", как того требует Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу. Также имел место дефект оказания медицинской помощи "дата" " ... ", на данный момент пациент нуждался в проведении диагностики ( " ... ") с установлением достоверного диагноза и назначения " ... " лечения в условиях специализированного стационара, которое рекомендовано не было, в то время как имелась необходимость в его госпитализации в специализированное профильное лечебно-профилактическое учреждение. Даже при нахождении на лечении в областной больнице им. " ... " в период с "дата" по "дата" при установлении истцу верного диагноза и подтверждением его морфологическим исследованием, ему проводилось только симптоматическое лечение без назначения специфической " ... " терапии, что было необходимо.

Указанные выводы суда подтверждены заключением судебной экспертизы, которому судом правильно не установлено оснований не доверять и которое не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 2, 7,20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ N 224 от 30.07.2001, положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ N 640/190 от 17.10.2005, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Лашину А.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы, повлекшем вред здоровью Лашина А.А., его нетрудоспособность с установлением инвалидности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате дефекта оказания медицинской помощи сотрудниками уголовно-исполнительной системы в период отбывания наказания при исполнении должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает ответчик Министерство финансов РФ (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минфин РФ повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

В связи с заболеванием " " ... "" и последствиями данного заболевания с "дата" истцу установлена инвалидность " ... " группы бессрочно. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности с "дата" составила " ... "%, что не опровергнуто ответчиками.

Учитывая положения ст.ст. 1085, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании утраченного заработка за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что размер утраченного заработка следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда, как предусмотрено п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не принят расчет средней заработной платы по профессии " " ... "" (последняя должность истца до осуждения в " ... " году), поскольку к моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии. Судом учтено, что с последнего места работы с должности " " ... "", без указания разряда, истец был уволен "дата" (осужден " ... "). После освобождения с ноября " ... " до декабря " ... " (первичного установления инвалидности МСЭ) истец не работал. Из трудовой книжки истца следует, что ранее он работал " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... ", на лицевой стороне трудовой книжке в графе профессия, специальность - указано " " ... "". При прохождении медико-социальных освидетельствований "дата" и "дата" истец также указывал разные основные профессии - " ... " и " ... ". В соответствии с личным делом осужденного в период отбывания наказания истец работал " ... ". Истцом подтверждено, что он имеет " ... " образование, окончил школу, в дальнейшем обучался непосредственно " ... ", там же подтверждал свою квалификацию, соответствующие документы представить не может, в то время как в силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "Об образовании в РФ" квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующей подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, документами, подтверждающими квалификацию, являются соответствующие документы об образовании - дипломы, свидетельства, удостоверения.

Таким образом, на момент причинения вреда истец не работал, задолго до момента причинения вреда истец работал на различных работах, не имея специальной подготовки к какой-либо профессии и квалификации, в том числе по профессии " " ... "", с должности " " ... "" ( " ... ") истец был уволен "дата" (до осуждения " ... "), на момент причинения вреда не имел квалификации " " ... "", и не имеется оснований полагать, что после такого длительного отсутствия работы по данной профессии он в настоящее время мог трудоустроиться по данной профессии.

Суд при определении размера утраченного заработка на основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1, исходил из " ... "% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного в спорный период в разное время. При этом суд не учел, что в настоящем случае величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации применяется для определения размера среднего месячного заработка, который в любом случае не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 29 Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1), а не для определения размера утраченного заработка, который в силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу), соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Как установлено судом, утрата профессиональной трудоспособности истца составила " ... " % бессрочно с "дата"

Соответственно в настоящем случае не имеется оснований для определения подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) в размере " ... " % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, он подлежит определению в размере " ... " % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. При этом подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленная на день определения размера возмещения вреда (п. 29 Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1).

На день вынесения решения Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1173 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ для трудоспособного населения за III квартал 2013 года в размере " ... " руб.

Таким образом, согласно п. 1 и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячный утраченный заработок (доход) истца составляет: " ... "

Судом правильно определено, что истец вправе взыскать задолженность по утраченному заработку за период с "дата" года.

За период с "дата" по "дата" ( " ... " месяца) задолженность по утраченному заработку составляет: " ... "

С "дата" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере " ... " руб. с индексацией в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 1091, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение в данной части подлежит соответствующему изменению согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом неправильно применены положения п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения вреда здоровью Лашина А.А., позднее обращение Лашина А.А. за медицинской помощью, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий истца, характер причиненного вреда и его тяжесть, последствия в виде неизгладимых изменений внешности, искажений черт лица и мимики, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., однако судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации с учетом изложенных обстоятельств не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить его размер в сумме " ... " руб., что более отвечает степени претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий. Решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лашина А.А. утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

Взыскивать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лашина А.А. утраченный заработок с "дата" ежемесячно в размере " ... " с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством согласно ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лашина А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Лашина А.А. отказать.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: