Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 44г-12/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И. и Кудряшовой В.В.

при секретаре: Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по иску Штольц-Гуровой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора долевого участия в строительстве в части недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

на основании кассационной жалобы ООО "Флагман" и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Щтольц-Гуровой М.Н. (по доверенности " ... " от 01 октября 2013 года Сопотян В.А.), представителей ООО " Флагман" ( по доверенности от 02.12.2013 Кузнецов А.В. и по доверенности от 25.10.2013 и по ордеру адвокат Мурзина О.Л.), Представителя ОАО " Банк " Санкт-Петербург" ( по доверенности N " ... " Зайцева Л.Б.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Штольц-Гурова М.Н. обратилась с иском к ООО "Флагман" и просила признать недействительным пункт 1.2 договора N " ... " о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.11.2008 в части изменения дольщиком (ответчиком) сроков окончания строительства объекта в случае изменения разрешительной документации на строительство объекта, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, моральный вред в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца. Протокольным определением от 15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО "Банк "Санкт-Петербург", который являлся стороной по договору долевого участия в строительстве и в пользу которого на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2012 года, была взыскана задолженность по кредитному договору с истца и Никополенко Е.В., обращено взыскание на предмет залога - имущественное право Штольц-Гуровой М.Н. о передаче в частную собственность квартиры после окончания срока строительства. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Штольц-Гуровой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора долевого участия в строительстве в части недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Штольц-Гуровой М.Н.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 19 ноября 2008 года, заключенный между Штольц-Гуровой М.Н., ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", был расторгнут. С ООО "Флагман" в пользу Штольц-Гуровой М.Н. были взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В кассационной жалобе от 31 октября 2013 года ООО " Флагман" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года, и оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 ноября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 года кассационная жалоба ООО " Флагман" передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции- Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Выборгского районного суда от 05 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами (Штольц-Гуровой М.Н., ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург") 19 ноября 2008 года был заключен договор N " ... " о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по адресу: " ... "; согласно п. 1.1 данного договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Штольц-Гуровой М.Н. передается для оформления права собственности отдельная двухкомнатная квартира N " ... ". Во исполнение обязательства по договору по оплате стоимости строительства истцом внесен в пользу ответчика взнос в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей за счет собственных денежных средств и " ... " рублей за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании кредитного договора N " ... " от 19 ноября 2008 года.

Истцом заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта.

Отклоняя заявленные Штольц-Гуровой М.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки, установленные п.п. 1.2 и 3.1.2 договора от 19.11.2008. Так, согласно п. 1.2 договора установленный срок окончания строительства может быть изменен ООО "Флагман" в случае изменения разрешительной документации на строительство объекта. Суд исходил из того, что стороны договора предусмотрели возможность изменения срока окончания строительства и передачи квартиры, что не противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ и соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ. Оснований для признания данных условий договора ничтожными не имеется, а также не имеется оснований для расторжения договора по мотиву нарушения сроков окончания строительства, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1069 срок реализации инвестиционного проекта продлен до сентября 2013 года (л.д. 188-189). Суд сделал вывод об отсутствии нарушения обязательств по договору со стороны дольщика - ООО " Флагман".

Отменяя решение районного суда и, удовлетворяя исковые требования истца, суд второй инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры истцу в согласованный сторонами договора срок. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение такого обязательства, при том что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на ответчике.

Судебная коллегия не приняла во внимание довод ответчика о продлении сроков строительства жилого дома до 30 сентября 2013 года, поскольку продление такого срока постановлениями Правительства Санкт-Петербурга не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался.

Как указала судебная коллегия, срок окончания строительства был установлен сторонами договора как точный; договор предусматривает возможность изменения срока окончания строительства по соглашению сторон, такое соглашение сторонами не достигнуто; срок передачи квартиры истцу поставлен в зависимость от срока окончания строительства. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом о передаче квартиры нарушен, имеются основания для расторжения договора и взыскания внесенных по договору денежных средств с учетом положений Закона РФ " О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебной коллегией не принято во внимание, что условиями заключенного с истцом договора прямо предусмотрена возможность изменения срока окончания строительства, а, соответственно, и срока передачи квартиры истцу.

Так в соответствии с п. 1.2 Договора в случае изменения разрешительной документации на строительство объекта, плановый срок окончания строительства изменяется дольщиком.

Согласно п. 3.1.2 договора дольщик ООО " Флагман" обязан передать субдольщику ( Штольц-Гуровой М.Н.) по акту приема-передачи квартиру в течение 60 рабочих дней со дня утверждения Акта сдачи объекта Государственной приемочной комиссией.

Условия п. 5.3 договора предусматривает право субдольщика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения по вине Дольщика сроков, предусмотренных п. 1.2, 3.1.3 на срок более шести месяцев.

Судом было установлено, что срок реализации инвестиционного проекта по строительству дома был продлен до сентября 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012.

Обязательства по передаче квартиры положениями договора увязываются с фактом ввода дома в эксплуатацию, а не с наступлением даты, которая указана в договоре, как плановый срок окончания строительства. Суд первой инстанции сослался на условия договора, указав, что своей подписью в договоре истица подтвердила свое согласие с тем, что плановый срок окончания строительства может быть продлен в соответствии с распоряжением соответствующих органов государственной власти и никакого дополнительного, повторного ее согласия в данном случае не требуется.

Положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ данное условие договора не противоречит, так как не свидетельствует о том, что ООО "Флагман" в одностороннем порядке изменили условия заключенного с истицей договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не запрещено включать в договор условия, касающиеся изменения сроков передачи товара или изменения срока оказания услуг. Иные законы в области защиты прав потребителей также не содержат таких запретов.

Принимая во внимание изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию в связи с внесением изменений в разрешительную документацию, оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами по делу, по нормам п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

В заседании Президиума Санкт-Петербурга представители ООО "Флагман" подтвердили тот факт, что в настоящее время застройщиком оформляется окончание строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем условия договора буду исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года.

Председатель: В.Н. Епифанова