Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-6308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по делу N 2-5538/2013 по иску В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС N ... по Санкт-Петербургу о признании волеизъявления, выраженного в простой письменной форме, завещанием гражданина.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя В. К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга М.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС N ... по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнения требований просила признать волеизъявление Ф.., выраженное в простой письменной форме, ее завещанием в пользу В.., восстановить срок для подтверждения факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, в связи с уважительными причинами пропуска данного срока.

Свои требования истица мотивировала тем, что Ф. умерла "дата", В ... фактически вступила в наследственные права, приняла меры к сохранению наследственного имущества, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Ф. и В. в родственных отношениях не состоят, знакомы свыше " ... " лет. С "дата" состояние здоровья Ф. ухудшилось, В. оказывала ей необходимую помощь. Утром "дата" Ф. позвонила на работу В.., которая оказалась в местной командировке. Ф. попросила П. (сослуживицу В..) приехать к ней домой вместе с М.С.., так как ее состояние здоровья ухудшилось. Ф. знала П. и М.С. как подруг В.., которые последние три года также оказывали ей необходимую помощь. М.С. и П. приехали домой к Ф., вызвали ей врача. Ф. выразила свое желание написать завещание в пользу В.., которое она написала собственноручно в присутствии М.С ... и П. Вечером "дата" Ф. была доставлена в Елизаветинскую больницу, где ее в тот же вечер навестила В. Ф. поставила в известность В. о написанном завещании. Ф. в больнице стала чувствовать себя лучше, изъявила желание после выписки из больницы переоформить завещание у нотариуса. "дата" В. узнала о смерти Ф. и приняла на себя все расходы, связанные с захоронением.

При уточнении требований, истица также указала, что при нахождении в больнице Ф. сообщала В. о составленном завещании, а также о желании переоформить завещание после выписки из больницы, однако В. не уточняла как и в какой форме было составлено это завещание. В установленный законом срок В ... совершила необходимые действия для принятия наследства, направив нотариусу свое заявление о принятии наследства. В ответ нотариус попросил представить документы, подтверждающие родственные отношения или завещания, таким образом В. узнала, что никакого завещания Ф. к нотариусу не поступало. "дата" истец провела осмотр в квартире, где проживала Ф. и обнаружила написанное последней завещание. Еще до смерти Ф. В. поссорилась с П ... и М.С.., однако, истец показала им написанное завещание, они рассказали истцу об обстоятельствах написания завещания, подтвердили подлинность своих подписей. В момент написания завещания Ф. находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств была лишена возможности совершить завещание иным образом. П. и М.С. до момента открытия наследства не вправе были сообщать кому-либо о написании завещания. После же открытия наследства они не сообщили об этом истцу, так как находились с ней в ссоре и практически не общались.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС N ... по Санкт-Петербургу, нотариус Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира "адрес".

"дата" Ф. умерла.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлен документ, датированный "дата", написанный от имени Ф.., названный "Завещание", согласно которому Ф ... завещает все свое имущество по праву частной собственности В.., завещание написано в присутствии П. М.С.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что указанное волеизъявление Ф. было написано при чрезвычайных обстоятельствах, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье.

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124 - 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

В соответствии с гражданским законодательством завещание может квалифицироваться как составленное в чрезвычайных обстоятельствах при наличии одновременно двух условий: гражданин находится в положении, явно угрожающем его жизни; под воздействием сложившихся чрезвычайных обстоятельств он лишен возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами совершения завещания (п. 1 ст. 1129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом угроза здоровью в расчет не принимается.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того обстоятельства, что наследодатель "дата" действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

Ссылки истицы на преклонный возраст наследодателя и плохое состояние его здоровья не подтверждают наличие чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, указанные обстоятельства не лишали наследодателя возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли согласно требованиям ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться к главному врачу за удостоверением завещания в период нахождения наследодателя на излечении в СПб ГБУЗ " " ... "" с "дата" до момента смерти "дата", доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем данный документ не имеет юридического значения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как правильно было указано судом первой инстанции, с настоящим истцом в подтверждение факта составления завещания при чрезвычайных обстоятельствах истец обратился в суд "дата", то есть после истечения срока, установленного для принятия наследства.

Суд первой инстанции обоснованно признал причины позднего обращения в суд, указанные истцом, а именно, отсутствие сведений о форме составленного наследодателем завещания, не уважительными, поскольку, как указала сама истица в исковом заявлении, о факте составления завещания и о желании его в последующем переоформить ей сообщал сам наследодатель еще при жизни, при этом, рассматриваемый документ, составленный Ф.., находился в квартире, в которой после смерти последней проживала истица, в связи с чем, действуя добросовестно, истица имела возможность обратиться за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального законодательства, выразившегося в том, что суд не посчитал нужным вызвать в качестве свидетелей П. и М.С. которые могли бы подтвердить обстоятельства составления завещания, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела истцовая сторона в ходе рассмотрения дела по существу не ходатайствовала перед судом о вызове и допросе указанных свидетелей, утверждения истца об обязанности суда вызвать и допросить свидетелей по своей инициативе противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действия стороны истца не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

При этом, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, показания П. и М.С., которых истица просила допросить в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты как дополнительные доказательства, поскольку истица не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истицей в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: