Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору Соколова М.С. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" Честюнина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 Соколова М.С. по пожарному надзору от 25 ноября 2013 года заместитель начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" Честюнин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года указанное постановление должностного лица отменено в части; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4, в отношении заместителя начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" Честюнина А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В остальной части постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору Соколова М.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года в части прекращения производства п. ч.З ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Честюнина А.С. ввиду его незаконности, и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение.

2

Копия жалобы направлялась в адрес Честюнина А.С. для ознакомления. От Честюнина А.С. в областной суд поступили возражения, в которых он просит проверить дело в полном объеме и отменить решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года в части привлечения Честюнина А.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на решение судьи Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору от 23 сентября 2013 года N 1627 в период с 21 по 31 октября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении здания и помещений общежития Челябинской технической школы ЮУЖД - филиал ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, используемого ОАО "Российские железные дороги" (Южно - Уральская железная дорога филиала ОАО "РЖД" Челябинской дистанции гражданских сооружений".

3

Копия распоряжения получена заместителем начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Честюниным А.С. 25 сентября 2013 года. Таким образом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 1627 от 23 сентября 2013 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке до проверяемого лица.

При проведении проверки принимал участие заместитель начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Честюнин А.С.

В ходе проведения проверки государственным инспектором ОНД N 3 по пожарному надзору установлены нарушения требований пожарной безопасности; в том числе:

- в нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) (далее - СП 1.13130.2009.); п. 7.61 СНиП 23-05-95* отсутствует эвакуационное аварийное освещение;

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ПНР) двери на пути эвакуации, тамбур северной, южной лестничной клетки, оборудованы знаками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа;

- в нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009. на двери, отделяющей южную лестничную клетку от 3 - го этажа, отсутствует приспособление для самозакрывания;

- в нарушение п. 36 ПНР на путях эвакуации, на северной лестничной клетке на лестничной площадке между 1 - м и 2 - м этажом установлена металлическая решетка, закрытая на навесной замок;

- в нарушение п. 36 ПНР двери на пути эвакуации, отделяющие южную лестничную клетку от 1, 2, 3, 4 - го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа;

- в нарушение п. 36 НИР двери на пути эвакуации, отделяющие северную лестничную клетку от 1, 2, 3, 4 - го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа;

- в нарушение п. 36 HHP двери на пути эвакуации, отделяющие центральную лестничную клетку от 2, 3, 4 - го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа;

- в нарушение ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.1 табл. 1 СП 1.13130.2009. расход воды в сети внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям,

4

менее 2,5 л/с (давление на диктующем пожарном кране N 11, N 12 составляет до 0, 22МПа).

По результатам проверки составлен акт N 1627 от 31 октября 2013 года, который получен представителем проверяемого лица 31 октября 2013 года.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении заместителя начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Честюнина А.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.З ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, N2434, 2433 соответственно, от 06 ноября 2013 года.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях государственным инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору 25 ноября 2013 года вынесено постановление N2433/2434 о привлечении должностного лица Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" Честюнина А.С. к административной ответственности по ч.З и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Честюнина А.С. судья районного суда, установив, что вина Честюнина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт производства замеров для установления несоответствия расхода воды внутреннего противопожарного водопровода требованиям ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.1 табл. 1 СП 1.13130.2009., прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Честюнина А.С. на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе государственный инспектор ОНД N 3 по пожарному надзору Соколов М.С. просит об отмене решения судьи по мотиву несогласия с выводами судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному

5

рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение о прекращении производства по административному делу, невозможно.

Поскольку, решением судьи Советского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Честюнина А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то отмена решения, как о том просит государственный инспектор ОНД N 3 по пожарному надзору в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу, что недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

6

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N2 от 20 мая 2013 года, заместитель начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Честюнин А.С. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность на объектах "Структурного подразделения ЮУЖД- филиала ОАО "Российские железные дороги", Челябинское подразделение ЮУрУЦПК. С приказом Честюнин А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Таким образом, заместитель начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Честюнин А.С. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, помещений общежития, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***.

Выявленные в ходе проверки в помещениях общежития нарушения требований пожарной безопасности, а именно: двери на путях эвакуации на лестничных клетках оборудованы знаками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа; на двери, отделяющей южную лестничную клетку от 3 - го этажа, отсутствует приспособление для самозакрывания; на путях эвакуации установлена металлическая решетка, закрытая на навесной замок, обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В силу п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с п. 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями,

7

оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется. Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки Честюниным А.С. не отрицались и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица.

Требования ст.ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст. 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

В ходе проверки также выявлено, что в помещении общежития отсутствует эвакуационное освещение, что является нарушением ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) (далее - СП 1.13130.2009.); п. 7.61 СНиП 23-05-95*. Однако из материалов дела не усматривается где именно и в каком из помещений общежития отсутствует эвакуационное освещение. То есть, административным органом в отношении указанного нарушения не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В ходе рассмотрения дела административным органом иных сведений, восполняющих указанный недостаток, не представлено. Указанное нарушение подлежит исключению из квалификации действий должностного лица в связи с его недоказанностью.

В остальной части выводы о наличии в действиях Честюнина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Честюнина А.С. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности заместителя начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Честюнина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Честюнина А.С. о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области постановление о привлечении юридического лица ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного

8

штрафа в размере 150 000 рублей признано незаконным, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года по делу N А76-26265/2013 года судья арбитражного суда, установил в действиях ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" г. Челябинск признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о том, что данное конкретное деяние малозначительно и счел возможным ограничиться устным замечанием.

Однако признание арбитражным судом совершенного юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительным не влечет за собой автоматическое освобождение от административной ответственности виновного в нарушении требований пожарной безопасности должностного лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности затрудняют эвакуацию людей и сотрудников в случае возникновения и распространения пожара, эти нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием заместителя начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Честюнина А.С. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Честюнину А.С. разъяснены; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния, копия постановления вручена Честюнину А.С. в установленном законом порядке.

9

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Честюнина А.С. дана полная и объективная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Честюнин А.С. принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору от 25 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК Структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" Честюнина А.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на совершение Честюниным А.С. нарушений, изложенных в пункте 1 протокола N 2434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, от 06 ноября 2013 года.

В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору Соколова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда