Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу Чиркова Я.В. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиркова Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года Чирков Я.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Челябинского областного суда от 24 января 2014 года указанное постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Чирков Я.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Копия жалобы Чиркова Я.В. направлялась потерпевшей П.Г.Н. для ознакомления 14 марта 2014 года заказным письмом. Отзыв на жалобу П.Г.Н. не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,

2

включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013 года около 08 часов 07 минут на проезжей части у дома N 22 по пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " *** - ***", государственный регистрационный знак ***, Чирков Я.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Чирковым Я.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АУ374303 от 29 ноября 2013 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2013 года (л.д. 3); справкой о дорожно - транспортном происшествии от 20 ноября 2013 года (л.д. 4); актами технического осмотра единичного транспортного средства от 28 ноября 2013 года и 27 ноября 2013 года (л.д.7, 12); объяснениями Чиркова Я.В. (л.д. 6, 56 оборот); письменными показаниями П.Г.Н. (л.д. 5, 11) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Чиркова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Чиркова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что участником ДТП он не являлся, на его автомобиле отсутствуют повреждения, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Чирков Я.В.

3

являлся участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Из письменных показаний потерпевшей П.Г.Н. следует, что 20 ноября 2013 года она управляла автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***. Двигалась по проспекту Мира в г. Златоусте в сторону г. Миасса. На регулируемом перекрестке она остановилась на красный сигнал светофора и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. П.Г.Н. вышла из салона и увидела автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***. Из автомобиля вышел молодой человек, который осмотрел автомобили, и сказав несколько нелицеприятных слов, уехал с места ДТП (л.д. 5).

Сам Чирков Я.В. в письменных объяснениях, а также при рассмотрении дела судебными инстанциями не отрицал, что в указанное время и в указанном месте именно он управлял транспортным средством автомобилем " *** - ***" черного цвета, государственный регистрационный знак ***, перед перекрестком стал останавливаться на красный сигнал светофора, однако не учел состояние дороги и его автомобиль при торможении проехал вперед и "слегка" соприкоснулся с остановившимся автомобилем " ***". Он вышел, осмотрел автомобили, повреждений не увидел, постояв несколько минут, уехал на работу; ГИБДД не вызывал (л.д. 6, 56 оборот).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения.

Факт ДТП зарегистрирован в журнале учета ДТП 20 ноября 2013 года за N 3667.

Утверждения подателя жалобы о том, что при осмотре его транспортного средства какие - либо повреждения не обнаружены, а суждение о наличии повреждений на его автомобиле в виде деформации и смещения бампера носит предположительный характер, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Чирков Я.В. не являлся участником дорожно - транспортного происшествия.

Кроме того, из акта технического осмотра единичного транспортного средства следует, что на автомобиле " *** - ***" обнаружены технические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформирован государственный регистрационный знак (л.д. 7).

Наличие и характер повреждений на автомобиле " ***" подтверждаются справкой о ДТП в которой имеется указание на транспортные средства, участвовавшие в ДТП и полученные ими повреждения, а также содержаться сведения о водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 9), Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется акт технического осмотра единичного транспортного средства из содержания которого следует, что на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены технические повреждения, в

4

виде сколов лакокрасочного покрытия заднего бампера, смещения бампера вниз, скрытые повреждения (л.д. 12).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 20 ноября 2014 года в 08 часов 07 минут на проезжей части у дома N 22 по пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области водитель Чирков Я.В. являлся участником ДТП, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

При этом, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что Чирков Я.В. почувствовал соприкосновение автомобилей, осмотрел автомобили на наличие повреждений, свидетельствуют о том, что водитель Чирков Я.В. не мог не осознавать, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия, однако место ДТП оставил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Чирковым Я.В. выполнены не были, и действия Чиркова Я.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. При рассмотрении дела указанный принцип судебными инстанциями соблюден.

То, что ходатайство Чиркова Я.В. о проведении автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чиркова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы у должностного лица и судей не имелось.

Указания в жалобе на неполноту представленных материалов, ввиду того, что протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного

5

средства не составлялись, в связи с вышеизложенным также не является основанием к отмене судебных актов.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 71-0-0 несостоятельна, основана на неправильном толковании его содержания и смысла. Из названного Определения не следует, что протокол об административном правонарушении и другие документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Напротив, в силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе время и место административного правонарушения, описано событие, выразившееся в оставлении водителем Чирковым Я.В. места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у судьи городского суда не имелось.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Чиркову Я.В. разъяснены. Копия протокола вручена Чиркову Я.В. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование и соответственно дело неправомерно рассмотрено судьей городского суда, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В материалах дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поскольку проводились процессуальные действия по установлению виновного в совершении административного правонарушения лица, разрешались ходатайства о проведении экспертизы, производился осмотр транспортных средств и другие процессуальные действия, оснований полагать, что фактически административное расследование не проводилось, не имеется, дело правомерно было рассмотрено судьей городского суда, положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует процессуальное решение должностного лица по факту произошедшего ДТП, ссылки на то, что виновник ДТП не установлен, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В рамках данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопрос о виновнике ДТП обсуждению не подлежит. В вину водителю Чиркову Я.В. вменено

6

оставление в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Утверждения подателя жалобы о том, что судья городского суда, указав в постановлении вид ДТП и его характер, вышел за пределы предъявленного в протоколе обвинения, несостоятельны.

То, что в ходе производства по делу установлено, что ДТП заключается в наезде на остановившееся транспортное средство, на что указано в судебном постановлении, не изменило квалификацию деяния Чиркова Я.В., не увеличило объем обвинения, поскольку на иные нарушения, кроме нарушений в результате действий Чиркова Я.В. п. 2.5 ПДД РФ, в указанных судебных актах ссылок не имеется.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Чиркову Я.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что по данному делу имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны.

Совершенное Чирковым Я.В. правонарушение относится к категории правонарушений, совершенных в области безопасности дорожного движения, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ.

При назначении Чиркову Я.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания; оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления о прекращении производства по делу не имеется.

При рассмотрении жалобы Чиркова Я.В. на постановление судьи городского суда судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3

7

ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чиркова Я.В., оставить без изменения, жалобу Чиркова Я.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда