Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-3746/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчиной Г.К., Терентьева Е.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по заявлению ТЕРЕНТЬЕВА Е.Г., КОРЧИНОЙ Г.К. о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года N 37/13 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки Муниципального образования Челябинский городской округ,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Е.Г., Корчина Г.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы в части отнесения земельного участка с кадастровым номером *** к территориальной зоне АЛЛ, возложении обязанности на Челябинскую городскую Думу внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ путем установления в карте градостроительного зонирования территориальной зоны Г в отношении данного земельного участка, указывая, что являются собственниками спорного земельного участка с разрешенным видом использования "Проектирование и расширение промплощадки". Указанными Правилами принадлежащий им земельный участок отнесен к зоне АЛ Л (защитные, природно-рекреационная территориальная зона), что делает невозможным строительство на данном земельном участке каких-либо

2

промышленных объектов и их использование в соответствии с разрешенным видом использования. На их обращение 18 июня 2013 года в администрацию г. Челябинска, с заявлением об изменении зоны А. 1.1. на зону Г, было предложено предоставить проектные предложения, рассмотренные ГУАиГ, что в свою очередь требует дополнительных финансовых и временных затрат. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям статьи 34 Градостроительного кодекса РФ и нарушает их права на владение, пользование и распоряжение недвижимостью в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Терентьев Е.Г., Корчина Г.К. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени месте и дате судебного разбирательства, их представитель Марочкин Д.В., заявленные требования поддержал, усматривает ограничение прав заявителей на землю способом, не предусмотренным Земельным кодексом РФ.

Представитель Челябинской Городской Думы Горячко Ю.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе заявителям в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Терентьев Е.Г., Корчина Г.К. просят отменить решение суда и вынести по делу новое, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не дал надлежащую оценку доводам их заявления. Не согласны с выводом суда об отсутствии нарушений их прав, указывая, что земельный участок приобретался ими для строительства, в соответствии с видом разрешенного использования на момент приобретения, а после принятия Правил землепользования застройка земельного участка стала невозможной. Считают, что разрешенный вид строительства должен быть неизменным независимо от наличия на нем построек, решение основано на неверном толковании нормы материального права, п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ не содержит указаний на возможность произвольного изменения видов разрешенного строительства. Кроме того, указывают, что изменение вида разрешенного использования земельного участка противоречит ст. 34 Градостроительного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

3

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Терентьева Е.Г., представителя заявителей Марочкина Д.В., представителя Челябинской городской Думы Горячко Ю.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***в Ленинском районе г. Челябинска принадлежит Корчиной Г.Н и Терентьеву Е.Г. на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от 22 июня 2011 года, категория земельного участка- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования -для проектирования и расширения промплощадки.

09 октября 2012 года Челябинской городской Думой принято решение N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы", которым земли, на которых расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителям отнесен к территориальной зоне А. 1.1. (защитные, природно-рекреационная территориальная зона).

На основании части 4 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для удовлетворения требований заявителей, поданных в порядке ст. 254 Кодекса является наличие совокупности условий- это несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Руководствуясь статьями 30,-35 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый

4

нормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ установлено, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 данного Кодекса.

Предусмотренный законом порядок принятия и опубликования Правил землепользования и застройки соблюден.

Предусмотренных законом совокупности условий для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не было.

Довод заявителей о том, что принятые Правила создают препятствия для дальнейшей эксплуатации вышеуказанного земельного участка является ошибочным.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и статьи 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

5

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Следовательно, принятие оспариваемых Правил не исключает возможность использования заявителями спорного земельного участка по целевому назначению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, запрещающих органам местного самоуправления

6

вносить изменения в правила землепользования и застройки в части закрепления за той или иной территорией определенного статуса , а также запрета на внесение изменений в правила землепользования и застройки, в случае если с проектом изменений не согласны население городского округа или отдельно взятый гражданин.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в пределах компетенции в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уставом города Челябинск, являются верными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕРЕНТЬЕВА Е.Г., КОРЧИНОЙ Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи