Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-3444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

при секретаре

Козиной Н.М., Скрябиной С.В. Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Даркина С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2014 года по иску Даркина С.Н. к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" об установлении факта давления, взыскании заработной платы, профсоюзного взноса, признании уведомления незаконным, признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц, взыскании процентов за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Даркина С.Н., его представителя Кушпетюк Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" Боровковой О.Ю. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даркин С.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") о признании факта давления на него со стороны работодателя ОАО "ММК" с целью принуждения к заключению соглашения N **** от 24 июня 2013 года об изменении условий трудового договора; признании уведомления N 0264/ДПС от 02 июля 2013 года незаконным; признании незаконным удержания НДФЛ, произведенного ответчиком с компенсационных выплат, выходного пособия при его незаконном увольнении в сумме **** руб. 92 коп.; обязании ответчика выплатить ему долги по заработной плате за октябрь 2013 года в сумме **** руб. 44 коп.; произвести возврат излишне перечисленных сумм профсоюзного взноса в сумме **** руб.; обязать ответчика оплатить ему пеню в сумме **** руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "ММК" был заключен трудовой договор от 26 июля 1993 года, соглашение

2

N **** от 01 марта 2011 года об изменении условий трудового договора, согласно которому местом его работы указано управление оборудования, должность - ****. На основании распоряжения ОАО "ММК" N **** от 04 декабря 2012 года "Об уведомлении" в связи с изменением штатного расписания Управления оборудования с 01 апреля 2011 года он был уволен 05 февраля 2013 года в связи с сокращением штата. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года решение суда было отменено, он был восстановлен в прежней должности с 07 февраля 2013 года, с выплатой в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** руб. 71 коп. 24 июня 2013 года он пробыл в структурное подразделение управление оборудования ОАО "ММК" для исполнения прежних трудовых обязанностей. В тот же день ответчиком ему был предоставлен проект соглашения N **** от 24 июня 2013 года об изменении условий трудового договора, имеющий существенные изменения, от заключения которого он отказался. В связи с его отказом заключить данное соглашение, выполнять "конкретную работу", предложенную проектом соглашения от 24 июня 2013 года, ответчик стал оказывать на него давление с тем, чтобы он подписал данное соглашение. Так, распоряжением N **** от 25 июня 2013 года ему было определено рабочее место не по месту нахождения указанного структурного подразделения, а в **** ОАО "ММК". Уведомлением N 0249/ДПС от 25 июня 2013 года ему был назначен ответственный за учет рабочего времени И.Ю.С., ведущий инженер управления персонала, которого он должен был информировать обо всех фактах отсутствия на рабочем месте, кроме того, он был обязан фиксировать и кратковременные отсутствия на рабочем месте в журнале управления кадров ОАО "ММК". Распоряжением N **** от 15 июля 2013 года с 15 июля 2013 года определено рабочее место по адресу АБК ЦТОиР, 3 этаж, кабинет бюро мониторинга оборудования. Распоряжением N **** от 15 июля 2013 года ему повторно назначен ответственный за ведение учета рабочего времени - К.Э.В., старший менеджер ЦТОиР. Отметки в указанном журнале унижали его и умаляли его человеческое достоинство. Оказывая на него давление с целью заключения вышеуказанного соглашения об изменении условий трудового договора ответчик не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором, с 24 июня 2013 года. Продолжая оказывать на него давление, ответчик уведомлением N 0262/ДПС от 02 июля 2013 года сообщил, что с 03 сентября 2013 года переменная часть оплаты труда выплачиваться ему не будет, несмотря на то, что порядок премирования работников определен Стандартом организации "Система менеджмента качества. Персонал. Организация премирования работников ОАО "ММК"", в соответствии с которым у ответчика не имелось оснований для отказа ему в выплате переменной части оплаты труда, в связи с чем за октябрь 2013 года ответчиком ему незаконно не была начислена и выплачена переменная часть оплаты труда в сумме **** руб. 44 коп. Продолжая оказывать на него давление, ответчиком произведены удержания с

3

компенсационных выплат, начисленных при незаконном увольнении, в том числе вычет НДФЛ с суммы выходного пособия. В полном объеме ему не выплачены денежные средства за отпуск.

Истец Даркин С.Н., его представитель Кушпетюк Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ММК" Боровкова О.Ю. с заявленными требованиями не огласилась, указав, что давления на истца не оказывалось. В связи с сокращением его должности истцу было предложено выполнять конкретный вид работы в управлении обеспечения закупок, от чего он отказался. Рабочее место ему было определено без нарушения условий трудового договора. Учет рабочего времени велся в соответствии с локальными актами предприятия. О прекращении выплаты переменной части оплаты труда истец уведомлен в связи с тем, что премия является стимулирующей выплатой и начисляется при выполнении работником установленных показателей. Суммы выплаченного выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц, оплаты времени вынужденного прогула по определению Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года переквалифицированы в оплату времени вынужденного прогула с удержанием из этих сумм НДФЛ. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации группы ОАО "ММК" Горно-металлургического Профсоюза России Бабич И.В. заявленные требования Даркина С.Н. не поддержала, считает, что нарушения прав истца не было, профсоюзный взнос удержан в установленном размере.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Даркин С.Н. просит решение суда отменить в виду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работодатель 25 июня 2013 года определил его рабочее место за пределами управления оборудования, в помещении отдела кадров ОАО "ММК", однако, не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором, что делал умышленно, принуждая его заключить соглашение N **** от 24 июня 2013 года об изменении условий трудового договора. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, согласно которым 15 июля 2013 года ему было назначено новое рабочее место, в связи с какими обстоятельствами ответчик не мог предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, а также о том, почему истец был уведомлен о процедуре сокращения штата только 26 августа 2013 года. Полагает вывод суда о том, что истец являлся единственным

4

работником управления оборудования, несоответствующим материалам дела. Указывает, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ премия входит в систему оплаты труда, в связи с чем аргументы суда о том, что Положение об оплате труда и премировании работников управления оборудования не содержит показателей премирования по его должности, являются неубедительными. Кроме того, судом не учтено, что при увольнении истца 31 октября 2013 года работодатель начислил и выплатил истцу премию в размере 40% к компенсационным выплатам за отпуск, но не начислил и не выплатил премию за октябрь 2013 года. Судом не дана оценка факту того, что переменная часть оплаты труда не выплачивалась истцу за отказ от подписания соглашения N **** от 24 июня 2013 года, что фактически является дисциплинарным взысканием. Выводы суда о наличии документа, регламентирующего ведение журналов, основаны на показаниях свидетеля Ш.И.А. и не доказаны материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ММК" указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, о наличии оспариваемых документов от 25 июня 2013 года и их последствиях истцу было известно при ознакомлении с ними. В связи с отсутствием трудовой функции, которую истец выполнял до увольнения, ему было предложено подписать соглашение об изменении условий трудового договора и выполнении функции по выбору поставщика в управлении обеспечения закупок, куда функция была передана в 2011 году, от чего истец отказался. Определение ответственного за ведение учета рабочего времени прав истца не нарушает. Вывод суда о том, что истец являлся единственным сотрудником управления оборудования, материалам дела не противоречит, поскольку он действительно являлся единственным сотрудником указанного управления, которому невозможно было предоставить работу в соответствии с должностной инструкцией. Указывает, что премия является стимулирующей выплатой и начисляется работодателем за определенные Положением об оплате труда и премировании показатели, в связи с невыполнением трудовой функции основания для начисления премии отсутствовали. Указание истца на то, что при его восстановлении на работе работодатель обязан был внести изменения в Положение об оплате труда и премировании работников оборудования является безосновательным, не основанным на нормах трудового законодательства. Считает необоснованными доводы истца о том, что премия не выплачивалась за отказ от подписания соглашения N **** от 24 июня 2013 года, а также о том, что лишение его премии являлось мерой дисциплинарного взыскания.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации группы ОАО "ММК" Горно-металлургического Профсоюза России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

5

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Даркин С.Н. был принят на работу в ОАО "ММК" с 26 июля 1993 года, с 01 марта 2011 года переведен ****, в соответствии с распоряжением от 06 февраля 2012 года N **** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников (л.д. 34-41, 45, т. 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании отказа в приеме на работу незаконным Даркину С.Н. отказано (л.д. 111-127 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 апреля 2013 отменно. Даркин С.Н. восстановлен на работе в прежней должности **** в управлении оборудования ОАО "ММК" с 07 февраля 2013 года. С ОАО "ММК" в пользу Даркина С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб. (л.д. 24-27 т.1)

Распоряжением директора по персоналу ОАО "ММК" от 24 июня 2013 года N **** распоряжение от 06 февраля 2012 N **** отменено на основании исполнительного листа Челябинского областного суда от 21 июня 2t) 13 года, истец восстановлен на работе (л.д. 88 т. 1).

После восстановления на работе Даркину С.Н. предложено подписать соглашение от 24 июня 2013 года N **** об изменении условий трудового договора, которым предусмотрено выполнение определенного вида работ в управлении обеспечения закупок, указан период выполнения трудовой функции с 25 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года, размер оплаты труда (л.д. 46 т. 1).

Даркин С.Н. отказался подписать данное соглашение, считая условия указанного соглашения существенным изменением условий трудового

6

договора.

Распоряжением директора по персоналу ОАО "ММК" N **** от 25 июня 2013 года Даркину С.Н. определено рабочее место по адресу: ул. ****, д. ****, к. ****, которое распоряжением N **** от 15 июля 2013 года изменено с указанием помещения АБК ЦТОиР, 3 этаж, кабинет бюро мониторинга оборудования, установлен режим рабочего времени и времени отдыха (л.д. 8, 12 т. 1).

Уведомлениями от 25 июня 2013 года N 0249/ДПС, от 15 июля 2013 года N 0276/ДПС определены ответственные за ведение первичного учета рабочего времени, Даркину С.Н. указано на необходимость предварительного информирования ответственных лиц обо всех фактах отсутствия на рабочем месте с оформлением в установленном порядке и обязательном использовании электронного пропуска с фиксированием входов-выходов через считывающее устройство системы контроля доступа. Кроме того, указано на необходимость фиксирования кратковременного отсутствия в течение рабочей смены с указанием причины в соответствующем журнале (л.д. 9, 16 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении давления со стороны работодателя.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильными, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с Соглашением от 01 марта 2011 года N 242 и должностной инструкцией **** истец работал в управлении оборудования ОАО "ММК", в его обязанности, касающиеся порядка закупок оборудования и выбора поставщика оборудования (л.д. 35, 42-44 т. 1).

Как следует из пояснений ответчика, в связи с совершенствованием системы управления функция по маркетингу в 2011 году из управления оборудования была передана в управление обеспечения закупок, что подтверждается приказом от 16 июля 2001 года N **** (л.д. 126-128 т. 2), в

7

связи с чем занимаемая истцом должность **** по маркетингу управления оборудования упразднена.

Учитывая, что Даркин С.Н. отказался подписать соглашение от 24 июня 2013 года N **** об изменении условий трудового договора, изменения условий Соглашения от 01 марта 2011 года N **** не произошло, каких-либо правовых последствий, повлекших изменение существенных условий трудового договора без согласия истца, не наступило.

Сам по себе факт предложения истцу подписать указанное соглашение не является доказательством нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель 25 июня 2013 года определил его рабочее место за пределами управления оборудования, в помещении отдела кадров ОАО "ММК", 15 июля 2013 года изменил его рабочее место, определив его в бюро мониторинга оборудования, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение.

В силу ст. 209 Трудового договора РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к числу обязательных условий для включения в трудовой договор, относятся сведения о месте работы, в том числе с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, если работник принимается для работы в таком обособленном структурном подразделении, трудовой функции (должности, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из анализа положений указанной нормы Трудового кодекса РФ, рабочее место не относится к числу обязательных условий трудового договора, а также не относится к трудовой функции работника.

Поскольку трудовым договором истца, Соглашением от 01 марта 2011 года N **** рабочее место истца не определено, работодатель был вправе определить рабочее место истца по месту нахождения работодателя, что не является подтверждением факта нарушения трудовых прав истца.

8

В этой связи доводы истца о том, что судом не были исследованы обстоятельства, согласно которым 15 июля 2013 года ему было назначено рабочее место, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил работу, обусловленную трудовым договором, что делал умышленно, принуждая истца к заключению Соглашения N **** от 24 июня 2013 года об изменении условий трудового договора, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с 24 июня 2013 года по 31 октября 2013 года Даркин С.Н. никакой трудовой функции не осуществлял, возможность предоставления истцу работы в указанный период в соответствии с Соглашением от 01 марта 2011 года N **** отсутствовала, поскольку функции по маркетингу из управлении оборудования на основании приказа от 16 июля 2011 года N **** передана в другое структурное подразделение (л.д. 126-128 т. 2), от заключения Соглашение от 24 июня 2013 года N **** об изменении условий трудового договора истец отказался.

То обстоятельство, что до увольнения истца 06 февраля 2013 года работодателем издавались индивидуальные планы выполнения работ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку такая обязанность не возложена на работодателя Трудовым кодексом и нормативными актами, содержащими нормы трудового прав.

Учитывая, что судом первой инстанции учтены те обстоятельства, по которым работодатель не мог обеспечить Даркина С.Н. работой, обусловленной Соглашением от 01 марта 2011 года N ****, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что права истца нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства не предоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором, являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что суд не дал оценки тому, что о процедуре сокращения штата он был уведомлен только 26 августа 2013 года, выводов суда не опровергает, поскольку принятие решения о сокращении штата и времени проведения соответствующей процедуры относится к исключительной компетенции работодателя.

Указание на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что истец являлся единственным работником управления оборудования, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

9

Действительно, функция по маркетингу из управления сырьевых ресурсов, управления материально-технических ресурсов и управления оборудования была передана во вновь образованное управление обеспечения закупок в соответствии с приказом ОАО "ММК" от 16 июля 2001 года N ****, изданного в целях повышения эффективности управления, обеспечения необходимого уровня управляемости, повышения прозрачности закупок и в соответствии с решением Совета директоров (л.д. 126-128 т. 2). Управление оборудования, как структурное подразделение ОАО "ММК" не упразднено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, сам по себе факт наличия у ответчика структурного подразделения управления оборудования не является доказательством нарушения трудовых прав Даркина С.Н., поскольку выполнявшаяся им функция по маркетингу приказом от 16 июля 2011 года N **** передана в другое структурное подразделение.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уведомлением от 02 июля 2013 годаN 0264/ДПС Даркин С.Н. уведомлен о том, что переменная часть оплаты с 03 сентября 2013 года ему выплачиваться не будет. В качестве обоснования в уведомлении указано, что с 01 апреля 2011 года упразднена штатная позиция 387022 ****, функции по маркетингу переданы в управление обеспечения закупок. Подлинник уведомления Даркин С.Н. получил 02 июля 2013 года (л.д. 49 т. 1).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников управления оборудования ОП ММК - 425 (34) - 01 - 01. 06. 2013 предусмотрены показатели и условия определения размера премии работникам управления оборудования в зависимости выполнения нормативных показателей применительно к категории должности с указанием штатной позиции

10

должности. Премирование менеджеров производится, например, за выполнение нормативного уровня поставки МТР, своевременность подписания договоров и спецификаций, отсутствие сверхнормативных остатков, выполнение графика снижения запасов МТР, уменьшение уровня плановой средневзвешенной цены за закуп и другие показатели (л.д. 193-206 т. 1).

Указанное Положение не содержит показателей премирования за выполнение функции по маркетингу, в том числе по штатной позиции истца N 387022, указанной в Соглашении от 01 марта 2011 года N ****, как **** (в коммерческой деятельности).

Учитывая, что Соглашение от 01 марта 2011 года N **** предусматривает выплату премий, доплат, надбавок и иных выплат в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами ОАО "ЧМК", конкретных показателей, условий, размера премирования не содержит, действующая у ответчика система оплаты труда относит выплату премий к стимулирующей выплате, устанавливая определенные показатели и условия премирования, истец в спорный период не выполнял трудовую функцию, что им не оспаривалось, в Положении об оплате труда и премировании работников управления оборудования штатная позиция 387022 **** (в коммерческой деятельности) по маркетингу отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Даркина С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной ему премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель начислил и выплатил истцу премию в размере 40% к компенсационным выплатам за отпуск, но не начислил и не выплатил премию за октябрь 2013 года, являются несостоятельными, поскольку обязанность по начислению и выплате премии за октябрь 2013 года у ответчика отсутствовала, а выплата премии в связи с предоставлением истцу отпуска имеет иную природу и основанием для выплаты ежемесячной премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников управления оборудования не является.

Указания истца на то, что судом не дана оценка тому факту, что премиальная часть оплаты труда не выплачивалась за отказ от подписания Соглашения N **** от 24 июня 2013 года, что фактически это является дисциплинарным взысканием, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено. При вынесении решения судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Положение об оплате труда не содержит штатной позиции **** (в коммерческой деятельности) по маркетингу управления оборудования.

Доводы о том, что выводы суда о наличии документа, регламентирующего ведение журналов, основаны на показаниях свидетеля Ш.И.А. и не доказаны материалами дела, признаются судебной коллегией

11

несостоятельными, поскольку в постановленном решении суд не ссылался на показания свидетеля, а указал на положения Стандарта организации, определяющего порядок организации и нормирования труда в ОАО "ММК" (л.д. 141-144 т. 1), в соответствии с которым предусмотрено ведение ежедневного контроля своевременности явки работников на рабочее место и ухода с рабочего места (п. 6.1.2.2), ежедневного учета фактически отработанного времени каждым работником и учет потерь рабочего времени из-за опозданий, преждевременного ухода, прогулов и пр. (п. 6.1.2.3), своевременного выявления отсутствия работников на рабочем месте, выяснения и учета причин такого отсутствия (п. 6.1.2.4).

В соответствии с п. 6.1.3 указанного Стандарта основанием для записи в табеле служат, в том числе иные документы, устанавливающие причины отсутствия работника на рабочем месте. Работники, ответственные за ведение первичного учета рабочего времени, обязаны ежедневно передавать данные об отсутствии работников на работе инспектору отдела кадров, каждую смену подсчитывать количество часов отсутствия работника на рабочем месте (п.6.2.1.5).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний па новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даркина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи