Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-3721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Баркиной О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркина О.В. обратилась в суд с иском к МП трест "Теплофикация" о взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом от 14 апреля 2013 года была принята на работу ****. При приеме на работе никаких требований к ней по стажу и образованию не предъявлялось. С 13 мая 2013 года она была отстранена от работы, как не прошедшая в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. Ежемесячно, начиная с мая 2013 года, работодатель проводит проверку ее знаний и навыков в области охраны труда, однако такую проверку она пройти не может, так как считает, что тематика вопросов не соответствует вопросам в области охраны труда, а напоминает аттестацию на соответствие ее занимаемой должности. Ежемесячно работодателем издаются приказы об отстранении ее от работы без сохранения за ней заработной платы. Считает, что ее вины в отстранении от работы нет. Возникшая ситуация стала следствием предвзятого, неприязненного к ней отношения со стороны непосредственного руководителя. Считает, что работодатель не обеспечил ее надлежащее обучение в области охраны труда. Поэтому она просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере двух третей среднего заработка, что по ее подсчетам составляет **** руб. 25 коп. Кроме того, она, не имея средств к существованию, испытывает нравственные страдания, в связи с чем требовала и компенсации морального вреда, путем взыскания в ее пользу с ответчика **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Баркина О.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Харитонова Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что действия работодателя соответствовали требованиям статьи 76 Трудового кодекса РФ. Так, профессия контролер связана с вредными и опасными производственными факторами, что подтверждается картой аттестации рабочего места контролера, поэтому знание охраны труда и техники безопасности является главным условием при допуске работника к самостоятельной работе. 12 апреля 2013 года истица прошла вводный инструктаж по охране труда в объеме утвержденной программы. Кроме того, с ней был проведен первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы в соответствии с утвержденными программами, что подтверждается записями личной карточки, ею усвоен. Истица была допущена к стажировке на рабочем месте по охране труда по профессии с 15 апреля по 7 мая 2013 года. В журнале по проведению обучения по вопросам охраны труда отражено, что истица обучалась этому ежедневно, какие-либо замечания с ее стороны отсутствуют. Тем самым работодатель провел обучение истицы безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте. В процессе обучения и при приеме ее на работу ей были выданы общая инструкция по охране труда и пожарной безопасности для персонала треста, оказание первой помощи, инструкция о мерах пожарной безопасности для работающих, инструкция по охране труда для контролеров по обслуживанию тепловых пунктов, стандарт предприятия "Организация работы по охране труда", должностная инструкция контролера, правила технической эксплуатации тепловых установок, перечень вопросов для подготовки к сдаче экзамена, даны ответы к вопросам и конспекты. Однако на заседаниях комиссии по проверке знаний требований охраны труда истица показала неудовлетворительные результаты, в связи с чем к работе не могла быть допущена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Баркиной О.В. отказано в полном объеме.

Истица в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что 12 апреля 2013 года она прошла вводный инструктаж по технике безопасности, была допущена к стажировке, прошла ее без каких-либо замечаний со стороны руководства предприятия, что свидетельствует о том, что от обучения и проверки знаний в области охраны труда она не уклонялась. Поэтому считает, что ее вины в том, что она получила неудовлетворительную оценку при проверке ее знаний в области охраны труда, нет. Указывает, что закон ставит оплату труда за время отстранения от работы в зависимость от наличия или отсутствия вины работника в прохождении обучения и проверки знаний. Считает, что ответчик не представил доказательств наличия ее вины. Поскольку ее вина в

непрохождении проверки знаний не доказана, присутствует вина работодателя, который свою обязанность по обучению исполнил ненадлежащим образом.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения, где указывается на законность и обоснованность судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутикова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в

установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2013 года Баркина О.В. была принята на работу к ответчику **** на основании трудового договора, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 8, 68, том 1).

Должностной инструкцией ****, утвержденной 30 августа 2012 года, предусмотрены обязанности работника соблюдать нормы и правила по охране труда, промышленной безопасности; до назначения на самостоятельную работу пройти стажировку на рабочем месте от 2 до 14 смен, проверку знаний под руководством опытного работника для обучения безопасным методам работы (л.д. 78а-84а, том 1).

Распоряжением работодателя от 15 апреля 2013 года N **** Баркина О.В. была допущена к стажировке на рабочем месте по охране труда по занимаемой профессии с 15 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года под руководством мастера участка З.О.П. (л.д. 82, том 1).

С инструкцией по охране труда для контролеров по облуживанию тепловых пунктов Баркина О.В. ознакомлена работодателем под роспись 15

апреля 2013 года (л.д. 103-106, том 1).

Протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МП трест "Теплофикация" установлено, что Баркина О.В. не сдала очередную и повторные проверки указанных знаний (л.д. 124, 126, 130, том 1, л.д. 20, 24, 26, 29, 32, 36, 40, том 2).

Распоряжениями работодателя Баркина О.В. отстранена от работы контролера без начисления заработной платы на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ как лицо, не прошедшее в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, на периоды с 13 мая по 26 мая 2013 года, с 27 мая по 31 мая 2013 года, 03 июня по 06 июня 2013 года, с 07 июня по 04 июля 2013 года, с 05 июля по 02 августа 2013 года, с 05 августа по 03 сентября 2013 года, с 04 сентября по 03 октября 2013 года, с 04 октября по 01 ноября 2013 года, со 02 ноября по 02 декабря 2013 года, с 03 декабря 2013 года по 09 января 2014 года (л.д. 125, 127, 131, том 1, 22, 25, 28, 31,34,37,41,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью первой статьи 76 Трудового кодекса РФ, по причине не прохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно установил факт непрохождения с положительным результатом Баркиной О.В. проверки знаний и навыков в области охраны труда без уважительных причин, по собственной вине, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих пройти с положительным результатом проверку знаний в области охраны труда, истцом представлено не было.

Выполнение работодателем обязанности по обучению истца требованиям охраны труда и соблюдение им порядка проверки знаний по охране труда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д. 72а-75а, том 1), в котором имеется отметка о прохождении истцом инструктажа с ее подписью; журналами отчета выполненных заданий и ежедневных заданий (л.д. 87а-90, 92-100, том 1), содержащих запись о прохождении Баркиной О.В. стажировки, удостоверенная ее подписью; журналом по проведению обучения по вопросам охраны труда (л.д. 91, том

1), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.М. и З.О.П., пояснивших, что Баркина О.В. проходила у ответчика стажировку по охране труда, ей были выдан перечень вопросов и материал для подготовки к проверке знаний в области охраны труда, на вопросы комиссии при проведении проверки она не ответила правильно.

Поскольку работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения Баркиной О.В. требованиям охраны труда, предоставил ей время для стажировки на рабочем месте, провел вводный инструктаж по охране труда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности пройти обучение и проверку знаний, а работник проверку знаний не прошел без уважительных причин, то в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель имел основания отстранить работника от работы и не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе проверки знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, в соответствии с пунктом 3.1 которого проверка знаний проводится в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

При этом в соответствии с Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29 оценка уровня знаний требований охраны труда работника находится в компетенции комиссии по проверке знаний требований охраны труда и не является предметом настоящего спора, поэтому доводы истца о несогласии с результатами проверки не являются основанием для отмены решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки, которые привели бы к нарушению прав работника. Экзаменационная комиссия в правомочном составе провела проверку знаний истца. При этом в целях соблюдения норм трудового законодательства и прав работника в заседаниях комиссии принимал участие представитель первичной профсоюзной организации.

Доводы истца о неудовлетворительном обучении ее по охране труда со стороны работодателя, что и явилось, по ее мнению, причиной непрохождения проверки знаний, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Факт неприязненного отношения к истцу со стороны

непосредственного руководителя также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи