Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-3922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Дерхо Д.С., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева Д.А. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Федосеева Д.А., его представителя - Федосеевой Т.В. поддерживающих доводы жалобы, Косенкова А.А., представителя Косенкова А.А.- Зарипова P.M., возражающих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Д.А. обратился в суд с иском (л.д.04-05) к Косенкову А.А. и после уточнения (л.д.77-78) просил взыскать долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп. (расчет процентов на л.д.79).

В обоснование исковых требований Федосеев Д.А. указа, что 05.05.2008 с ответчиком было подписано соглашение об обязательствах, по которому Косенкову А.А. было предоставлено ***руб., из которых *** руб. предоставлена для погашения долга по коммунальным платежам, *** руб. были потрачены на текущий ремонт, *** руб. предоставлены ответчику на приватизацию квартиры. В 2010 году между сторонами подписан договор, по которому Косенков А.А. обязался выплатить Федосееву Д.А. долг в размере *** руб. Обязательства ответчиком по возврату долга не выполнены.

Косенков А.А. обратился со встречным иском к Федосееву Д.А. (л.д.48-49) и после уточнения (л.д.103-104) просил взыскать упущенную выгоду в сумме ***руб.

В обоснование встречных требований Косенков А.А. указал на то, что он является главным квартиросъемщиком четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. С 05.05.2008 Федосеев Д.А. проживал в

данной квартире, коммунальные платежи не уплачивал, в связи с чем, Косенков А.А. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб. с 2011 по 2013 г.г.

В судебном заседании истец и его представитель Федосеева Т.В. требование поддержали, встречные требования отклонили.

В судебном заседании Косенков А.А. и его представитель Зарипов P.M. встречные требования поддержали, первоначальные требования отклонили.

Суд постановил решение, которым исковые требования Федосеева Д.А. отклонил. Встречные исковые требования Косенкова А.А. удовлетворил, взыскав с Федосеева Д.А. денежные средства в сумме *** В апелляционной жалобе Федосеева Д.А. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что договор поднайма жилого помещения не заключался в письменной форме, согласие членов семьи Косенкова А.А. и собственника помещения для сдачи его в поднаем не было получено, кроме того не было согласовано существенной условие договора найма - цена договора.

Заслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 685 Гражданского кодекса РФ договор поднайма жилого помещения является возмездным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Администрацией г. Еманжелинска Косенкову А.А. была предоставлена квартира по адресу: г. *** на основании ордера N599 от 15 августа 1995 года. Согласно соглашению от 05 мая 2008 года Косенков А.А. получил от Федосеева Д.А. денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. переданы для погашения долга по коммунальным платежам, *** руб. для оформления документов по приватизации данной квартиры. Договором от 26 мая 2010 года Косенков А.А. и Федосеев Д.А. согласовали, что квартира N *** сдается Федосееву Д.А. для проживания на неопределенный

срок, Косенков А.А. обязался помесячно оплачивать коммунальные услуги в счет погашения долга перед Федосеевым Д.А. в размере *** руб. вместе с тем факт проживания в данной квартире с мая 2008 года Федосеев Д.А. не оспаривал. Решением Еманжелинского городского суда от 01 октября 2013 года Федосеев Д.А. был выселен из указанной квартиры с 01 января 2014 года.

Судом также установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, вместе с тем Федосеевым Д.А. коммунальные платежи по квартире не оплачивались, и не платил за пользование имуществом Косенкова А.А. Из пояснений самого Федосеева Д.А. следует, что он денежные средства в отыскиваемом размере Косенкову А.А. не передавал, а потратил их на восстановление квартиры и погашение долгов Косенкова А.А. (протокол на л.д.72).

Разрешая спор и отказывая Федосееву Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Федосеев Д.А. не представил бесспорных доказательств необходимости несения затрат на ремонт квартиры в размере *** руб., кроме того, суд правомерно указал на то, что с учетом продолжительности проживания Федосеева Д.А. в квартире N *** (с мая 2008 года по январь 2014 года) оснований для взыскания с Косенкова А.А. суммы в размере *** руб. не имеется, поскольку на данную сумму Косенковым А.А. производилась оплата коммунальных платежей за Федосеева Д.А., всего за указанный период Косенков А.А. оплатил *** коп., что покрывает затраты Федосеева Д.А. С учетом того, что оплата за 2011- 2013 г.г. за проживание в представленной Косенковым А.А. квартире Федосеевым Д.А. не вносилась, суд обоснованно удовлетворил требования Косенкова А.А. на сумму *** У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что договор поднайма жилого помещения не заключался в письменной форме, согласие членов семьи Косенкова А.А. и собственника помещения для сдачи его в поднаем не было получено, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку факт проживания Федосеева Д.А. в квартире N *** подтвержден материалами дела, что не освобождает его от внесения соответствующих платежей за ее пользование.

г

Указание в жалобе на то, что в существенное условие договора найма -цена договора не была согласована также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку исходя из смысла положений ст. 78 ЖК РФ возмездность договора поднайма жилого помещения означает, что при отсутствии в договоре поднайма условия о размере платы за пользование жилым помещением расчеты поднанимателя с нанимателем осуществляются в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ: оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается с поднанимателей за пользование таким же помещением.

Вопреки доводам жалобы Федосеева Д.А., нахождение квартиры по договору найма у Косенкова А.А. в силу статьи 76 ЖК РФ не запрещало ему передавать в поднаем жилое помещение. При этом ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Как следует из материалов дела, Косенков А.А. как наниматель квартиры вносил плату за жилое помещение, а также оплачивал коммунальные платежи. Следовательно, Косенков А.А. вправе требовать оплаты жилья с Федосеева Д.А. Отсутствие согласия наймодателя на проживание Федосеева Д.А. в квартире не может служить основанием для освобождения его от уплаты, понесенных Косенковым А.А. расходов по оплате жилья.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи