Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4005/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Балахнина И.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года по иску Балахнина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа; по иску Поторока М.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Балахнина И.П. - Дегтяревой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поторока М.А. и третьего лица Ш.Б.А. - Жеребцовой Т.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Андреева И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнин И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере **** рубля 46 копеек, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18.01.2013 года на ул. ****, д. 17 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Ш.Б.А. управляя автомобилем " ****", нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю " ****" под управлением водителя М.Ю.В., в результате чего произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю " ****". ООО "Росгосстрах", где на

2

момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения частично, в размере **** рублей 54 копеек.

Поторока М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту -ОАО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере **** рублей и возмещении судебных расходов. В обоснование своего иска указала, что виновной в произошедшем 18.01.2013 года ДТП является водитель М.Ю.В., управлявшая автомобилем " ****" и нарушившая требования п.п. 6.2 6.13 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора). В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " ****". ОАО ГСК "Югория", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " ****", в выплате страхового возмещения отказало.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года гражданские дела по искам Балахнина И.П. и Поторока М.А. объединены в одно производство (л.д.46 том 1).

Истец Балахнин И.П. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Балахнина И.П. - Дегтярева Л.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Балахнина И.П. настаивала. Указала, что в ДТП виноват водитель Ш.Б.А., который в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль " ****", принадлежащий Балахнину И.П.

Истец Поторока М.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поторока М.А. и третьего лица Ш.Б.А. -Жеребцова Т.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, считая, что в ДТП виновата водитель М.Ю.В., нарушившая требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Балахнина И.П. возражал, считая, что в ДТП полностью виновата водитель М.Ю.В.

3

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория", 3-е лицо М.Ю.В., третье лицо Ш.Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахнина И.П. страховое возмещение в размере **** рулей 73 копеек и возмещение судебных расходов в размере **** рублей 56 копеек, итого **** рубля 29 копеек. Взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу Поторока М.А. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возмещение судебных расходов в размере **** рублей, итого **** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 04 копейки. Взыскал с ОАО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Балахнин И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения водителем автомобиля **** - М.Ю.В. правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Балахнин И.П., Поторока М.А., представитель ответчика ОАО ГСК "Югория", третьи лица М.Ю.В., Ш.Б.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Балахнина И.П. -Дегтяревой Л.П., представителя истца Поторока М.А. и третьего лица Ш.Б.А. - Жеребцовой Т.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Андреева И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Поторока М.А. к ОАО ГСК "Югория" и в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственной пошлины, а также подлежащим изменению в части разрешения исковых требований Балахнина И.П. к ООО "Росгосстрах" и в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

4

потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования Балахнина И.П. и Поторока М.А, суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место 18 января 2013 года ДТП произошло по вине обоих водителей. При этом суд пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, М.Ю.В. нарушила требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась перед пересекаемой проезжей частью и проехала перекресток в прямом направлении, а водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, Ш.Б.А. нарушил требования п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю " ****". Вину водителя М.Ю.В. суд установил в размере 80%, а вину водителя Ш.Б.А. - размере 20%.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 18 января 2013 года в 08 часов 30 мнут в г. Челябинске, уд. **** по ул. **** произошло ДТП: автомобиль " ****", государственный регистрационный номер ****, под управлением М.Ю.В., принадлежащий на праве собственности Балахнину И.П., и автомобиль " ****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Ш.Б.А., принадлежащий на праве собственности Поторока М.А. совершили между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, содержащим справку о ДТП от 18.01.2013 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18 января 2013 года, объяснения водителей-участников ДТП (л.д. 72-91 том 2).

Из объяснений водителя автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, М.Ю.В., данных ею

5

сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 18 января 2013 года она двигалась на своём автомобиле по ул. **** в сторону ЧТЗ со скоростью 45 км/ч, пересекла перекресток ул. **** и ул. **** на зеленый сигнал светофора. Автомобиль " ****", государственный регистрационный номер **** двигался с левой стороны, не пропустив её, допустил столкновение с её автомобилем в центре перекрёстка, в результате чего её автомобиль врезался в светофор (л.д. 84-85 том 2).

Из объяснений водителя автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, Ш.Б.А., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он 18 января 2013 года двигался на своём автомобиле по ул. **** со стороны автодороги ****. Подъезжая к перекрестку с ул. **** он остановился на красный сигнал светофора, ему необходимо было повернуть налево, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение. Проехав через трамвайные пути, он поздно заметил, что справа приближается автомобиля ****, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 88-89 том 2).

Из схемы места ДТП, представленной в материалы дела, следует, что на указанном участке дороги установлен знак 5.12.2, который согласно Правилам дорожного движения РФ, означает "Направление движения по полосе". Данный знак распространял свое действие на водителя автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, Ш.Б.А., который поворачивал налево с ул. **** на ул. **** (л.д.81).

Кроме того, из указанной схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ****. При этом автомобиль ****, выехав на перекрёсток, проехал по направлению своего движения от стойки светофора до места столкновения 26,8 м, не доехав до границы перекрёстка 2,9 м. Таким образом, из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль **** уже проехал практически весь перекрёсток.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП следует, что в тот момент, когда автомобиль **** въехал на перекрёсток, автомобили, двигавшиеся в попутном ему направлении по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ЧТЗ и намеревавшиеся повернуть налево на ул. ****, стояли перед светофором с включенными сигналами поворота. В это же время автомобили, двигавшиеся по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ЧТЗ по правому крайнему

6

ряду продолжали совершать манёвр поворота направо на ул. ****.

При этом из представленной видеозаписи нельзя сделать категоричный вывод о том, что водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, М.Ю.В., выехала на перекрёсток на красный сигнал светофора, поскольку на видеозаписи можно увидеть только смену сигналов светофора, установленного на ул. **** справа от ул. ****, по которой двигался автомобиль ****. При этом непосредственно перед столкновением автомобилей произошла смена сигналов светофора, регулирующего движение пешеходов, переходящих ул. **** со стороны ул. **** в сторону ЧТЗ. Вместе с тем, смена сигналов светофора для указанных пешеходов с зелёного на красный не свидетельствует о том, что в этот же момент происходит смена сигнала для автомобилей, движущихся по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ЧТЗ с зелёного на красный.

Показания свидетеля Ш.А.Н., данные им в суде, в части того, что водитель автомобиля **** выехала на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, не могли быть приняты судом первой инстанции за основу при принятии решения по делу, поскольку показания указанного свидетеля противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам: схеме ДТП, видеозаписи с места ДТП. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетель Ш.А.Н.заблуждается относительно сигнала светофора, на который автомобиль **** под управлением водителя М.Ю.В. выехал на перекрёсток.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств тому, что водитель М.Ю.В. выехала на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что действия М.Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, также не имеется.

Кроме того, даже если предположить, что М.Ю.В. выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, нельзя сделать вывод о том, что в произошедшем ДТП имеется её вина, поскольку в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Сведений о том, что М.Ю.В. могла остановиться перед перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

7

С учётом отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность водителя автомобиля " ****" М.Ю.В. остановиться, не прибегая к экстренному торможению, выводы суда первой инстанции о нарушении водителем автомобиля " ****" М.Ю.В. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ нельзя признать обоснованными. Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, оснований считать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем М.Ю.В. требований ПДД РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись и схема места ДТП подтверждают, что водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, Ш.Б.А. при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не пропустил автомобиль ****, движущийся во встречном ему направлении.

При этом как следует из объяснений самого водителя Ш.Б.А., он не видел движущийся по ул. **** автомобиль ****.

Кроме того, из материалов дела, объяснений водителей, схемы ДТП, видеозаписи с места ДТП также следует, что водитель автомобиля " ****" Ш.Б.А., осуществляя поворот налево, действовал в нарушение требований знака 5.12.2, поскольку осуществлял поворот по траектории, не позволяющей ему увидеть встречный автомобиль. Тогда как движущийся справа от него водитель автомобиля **** Ш.А.Н., осуществляя поворот налево по правильной траектории движения, заметил завершающий проезд перекрёстка автомобиль **** и уступил ему дорогу.

Таким образом, водителем автомобиля " ****" Ш.Б.А. не было предпринято необходимых мер, позволяющих избежать произошедшего столкновения.

С учётом изложенного, именно действия водителя Ш.Б.А., нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 13.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП полностью завесило от выполнения Ш.Б.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 13.5 ПДД РФ, поскольку при их соблюдении Ш.Б.А. столкновение транспортных средств исключалось.

8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований считать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем М.Ю.В. требований ПДД РФ, с суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что причиной ДТП является нарушение водителем М.Ю.В. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяла суду сделать вывод о том, что ДТП произошло исключительно по причине нарушения водителем Ш.Б.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 13.5 ПДД РФ. Однако судом первой инстанции этого необоснованно не сделано, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, принимая во внимание отсутствие вины водителя М.Ю.В. и наличие вины водителя Ш.Б.А. в произошедшем ДТП, состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований Поторока М.А. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Поторока М.А. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ОАО ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственной пошлины также не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

9

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ****", государственный регистрационный номер ****, Поторока М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ****).

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 54 копеек (л.д. 96 том 2).

Истцом Балахниным И.П. в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-2681.03/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", с учетом износа, составляет **** рублей 51 копейка, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет **** рублей 34 копейки, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере **** рубль 38 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила **** рублей (л.д. 14-63, 120-155 том 2).

Размер причиненного Балахнину И.П. ущерба ответчиком ООО "Росгосстрах" и третьими лицами не оспорен. В связи с чем, выводы суда о необходимости при определении размера причиненного Балахнину И.П. ущерба руководствоваться представленным им доказательством -заключением ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-2681.03/13

10

являются правильными. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода заключениям, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять указанному доказательству у суда первой инстанции не имелось. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения исковых требований Балахнина И.П. подлежит изменению с учётом установления судебной коллегией вины водителя Ш.Б.А. в произошедшем ДТП в размере 100%. Исковые требования Балахнина И.П. о возмещении ущерба подлежали удовлетворению в полном объёме, чего судом необоснованно не сделано.

При таких обстоятельствах, с ООО "Росгосстрах", с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, и лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере **** рублей 46 копеек.

С учётом изложенного решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах Балахнина И.П. также подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахнина И.П. надлежит взыскать возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела: по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахнина И.П. составляет **** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит также изменению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

и

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Поторока М.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поторока М.А. в полном объёме.

Это же решение суда в части разрешения исковых требований Балахнина И.П. изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Балахнина И.П. страховое возмещение в размере **** рубль 46 копеек, возмещение судебных расходов в размере **** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 54 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балахнина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: