Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Грисяк Т.В., Банниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Т.Н. на заочное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 января 2014 года по иску Скрипова М.П. к Карповой Т.Н. о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипов М.П. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере **** рублей 29 копеек, к Карповой Т.Н. в сумме **** рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, эксперта - **** рублей, нотариуса - **** рублей, по уплате госпошлины - **** рубля.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карповой Т.Н., транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа "МСК" по полису ОСАГО, которое признало произошедшее страховым случаем, произвело выплату в пределах лимита ответственности.

Определением суда от 05 декабря 2013 года судом принят отказ Скрипова М.П. от иска к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании материального ущерба в размере **** рублей 29 копеек (л.д. 126).

Истец Скрипов М.П. не явился, извещен. Его представитель Озеров И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Карпова Т.Н. не явилась, извещена. Её представитель Юсупов P.P. не явился, извещен, ранее в судебном заседании 05 декабря 2013 года

2

исковые требования не признал в полном объеме, оспаривал вину ответчика в спорном ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал со Скрипова М.П. с Карповой Т.Н. в счет возмещения суммы ущерба **** рубля, расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, в счет возврата государственной пошлины **** рублей 23 копеек, всего взыскать **** рублей 23 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с Карповой Т.Н. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта **** рублей.

В апелляционной жалобе Карповой Т.Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО Страховая группа "МСК" судебных расходов отменить, поскольку Карпова Т.Н. является не единственным ответчиком по делу, а в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков. Доплата ОАО Страховая группа "МСК" страхового возмещения не освобождает от возмещения судебных расходов, поскольку иск был подан к двум ответчикам.

В суд апелляционной инстанции истец Скрипов М.П., его представитель Озеров И.А., ответчик Карпова Т.Н., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 09 апреля 2013 года в 20 час. 33 мин. на пересечение улиц **** и **** проспект в городе Челябинске произошло ДТП, при котором водитель Карпова Т.А., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, при включении запрещающего сигнала светофора выехала на пересечение проезжих частей и произвела столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Скрипова М.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

3

Водитель Карпова Т.Н. нарушила п. 6.2 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 11 июня 2013 года обжалуемое постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 17 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Карповой Т.Н. - без удовлетворения (л.д. 82).

Вывод суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела и подлинником административного материал, содержащего постановление 74ЕЕ N572178 по делу об административном правонарушении в отношении Карповой Т.Н., протокол 74АН N 259829 об административном правонарушении, определение 740В N 007630 о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП Скрипова М.П., Карповой Т.Н. и очевидцев Т.Я.А., П.О.А., Г.А.И., К.М.А.

При этом вина водителя Скрипова М.П. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии **** (л.д. 100), которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения первоначально в сумме **** рублей 71 копейка, доплатив впоследствии **** рубля 29 копеек (л.д. 85-86, 87, 106).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N1366/2-13 ЗАО РАО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** рублей 63 копейки (л.д. 19-43). Расходы, связанные с проведением оценки, составили **** рублей (л.д. 17,18).

По ходатайству ответчика Карповой Т.Н. определением суда от 05 декабря 2013 года эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки" Хасанову Ш.А. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению объема механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП (л.д. 127-128).

Из заключения судебного эксперта N 373-13 от 25 декабря 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****,

4

после произошедшего 09 апреля 2013 года дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам в регионе с учетом амортизационного износа автомобиля на дату ДТП 09 апреля 2013 года, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра данного транспортного средства от 20 июня 2013 года специалистами ООО "КБ Эксперт" составляет **** рубль (л.д. 136-169).

Изучив указанные результаты оценки ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отразил мотивы, по которым принял в основу решения заключение эксперта N 373-13 ООО "Центр экспертизы и оценки", отклонив иные представленные в дело результаты исследований в качестве средства обоснования выводов суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **** рубля ( **** - ****) подлежит взысканию с виновника ДТП - Карповой Т.Н.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: имевшего место 09 апреля 2013 года ДТП и его обстоятельств, получения в результате ДТП автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, механических повреждений, определенный судом размер страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, по существу заочное решение суда не обжалуется.

Суть апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с заочным решением суда в части распределения, подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

5

Определением от 05 декабря 2013 года суд принял отказ Скрипова М.П. от исковых требований к ОАО СГ "МСК" о взыскании суммы материального ущерба в размере **** рублей 29 копеек. Производство по делу в приведенной части прекращено (л.д. 126 - оборот л.д. 126).

Данное определение исследовано судом при рассмотрении дела по существу (л.д. 184).

Также из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы, 22 января 2014 года истец Скрипов М.П. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил требования, в части взыскания с ответчика Карповой Т.Н. суммы страхового возмещения, просил взыскать материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере **** рубля, то есть в размере, определенном судебным экспертом (л.д. 178).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из постановленного заочного решения суда следует, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере **** рубля удовлетворены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в полном объеме.

Полное удовлетворение заявленного искового требования влечет в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в полном объеме с ответчика.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о неприменении судом пропорции в распределении судебных расходов подлежит отклонению.

Ссылка ответчика, что иск был подан к двум ответчикам, а доплата ОАО Страховая группа "МСК" страхового возмещения не освобождает страховую компанию от возмещения судебных расходов, не может повлечь отмену судебного решения.

Поскольку суд принял отказ Скрипова М.П. от исковых требований к ОАО Страховая группа "МСК", следовательно, правовых оснований для взыскания со страховой компании судебных расходов, у суда не имелось.

Из указанных обстоятельств следует, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела с ответчика Карповой Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Карповой Т.Н. в пользу Скрипова М.П. судебных расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, представителя - **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей 23 копеек.

Кроме того, суд законно взыскал с Карповой Т.Н. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" расходы за производство судебной экспертизы в размере **** рублей.

6

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба Карповой Т.Н. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену заочного решения суда в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи